Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда г.Казани от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Республиканскому общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров о взыскании заработной платы, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Республиканскому общественно-государственному фонду по защите прав вкладчиков и акционеров (далее РОГФ) о взыскании заработной платы.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 оспариваются законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, в виду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления РОГФ не был ликвидирован.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с частью 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу требований статьи 92 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью может быть реорганизовано или ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников.

Иные основания реорганизации и ликвидации общества, а также порядок его реорганизации и ликвидации определяются настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установлено, что общественная организация Республиканский общественно-государственный фонд по защите прав акционеров и вкладчиков была образована 16 ноября 1998 года на основании решения учредителя – Госкомимущества Республики Татарстан.

В настоящее время правоспособность данного юридического лица прекращена путем исключения данного лица из реестра юридических лиц 11 июля 2013 года на основании решения суда о прекращении деятельности данной организации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи искового заявления РОГФ не был ликвидирован, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ликвидация организации, являвшейся стороной по делу, завершена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда г.Казани от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: