Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Звягинцевой Л. М., Родионовой Т. О. при секретаре Федореевой Н. Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. гражданское дело

по иску Банникова А. И. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Талицкому району, Министерству социальной политики Свердловской области об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, возложении обязанности выдать удостоверение единого образца

по апелляционной жалобе ответчика - Министерства социальной политики Свердловской области на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителей ответчиков - Министерства социальной политики Свердловской области – Ивановой Н. А. (по доверенности от ( / / ) г. №, сроком ( / / ) г.) и ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Талицкому району – Прасоловой М. А. (по доверенности от ( / / ) №, сроком ( / / )), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банников А. И. ( / / ) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что его родители Б. и А. проживали в ... района Курганской области с ( / / ) г. по ( / / ) г. Он (истец) родился ( / / ) и проживал с родителями в .... В 1957 г. произошла авария на производственном объединении «Маяк». Дом, где проживала их семья, находился непосредственно в зоне затопления водами реки Теча, весь огород попал в радиоактивную опасную зону и был огорожен, пользование им было запрещено. В ( / / ) г. родители вместе с ним добровольно переселились внутри ... в незатопляемую зону. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 8 октября 1993 г. № 1005 ... района Курганской области отнесено к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» на него распространяется действие Закона Российской Федерации от 15мая1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Он обратился в Управление социальной защиты населения по Талицкому району с заявлением о выдаче удостоверения, дающего право на льготы и компенсации, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1. Ему было разъяснено, что необходимо установить в судебном порядке юридический факт проживания на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча. Факт проживания в ... с ( / / ) г. по ( / / ) г. подтверждается справкой ..., копиями похозяйственной книги, также может быть подтвержден свидетелем – ... М. (ранее – Б.), в отношении которой имеется решение суда об установлении факта проживания на радиоактивно-загрязненной территории и факта добровольного переселения в пределах населенного пункта ... (л. д....).

В судебное заседание истец Банников А. И. не явился, его представитель Мохирева Е. Т. (по доверенности от ( / / ), сроком на ( / / ), л. д...) поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ТОИОГВ СО Управления социальной защиты населения МСЗН СО по Талицкому району - Прасолова М. А. (по доверенности от ( / / ) №, сроком ( / / ), л. д. ...) иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что заявление Банникова А. И. от ( / / ) о выдаче удостоверения о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», поступило в Управление ( / / ), срок рассмотрения данного обращения не истек, на него готовится ответ. В нарушение п. 3 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2000 г. № 229, истцом к указанному заявлению не приложена справка единого образца серии «К», необходимая для оформления удостоверения единого образца; документы, подтверждающие его обращение в Главное управление социальной защиты населения Курганской области за оформлением и выдачей указанной справки, получение отказа в ее выдаче по тем или иным основаниям. Полагала, что истцом не использовано право на досудебный порядок решения вопроса об оформлении и выдаче удостоверения единого образца, просила прекратить производство по делу (л. д. ...).

В ходатайстве просила привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление социальной защиты населения Курганской области, поскольку именно этот орган наделен полномочиями по выдаче справок единого образца, являющихся основанием для оформления и выдачи удостоверений единого образца (л. д. ...).

Министерство социальной политики Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве ответчика (определение суда от ( / / ) г., л. д. ...), иск не признало, в письменном отзыве его представитель Иванова Н. А. указала, что в соответствии с п. п. 2-4 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2000 г. № 229, удостоверения единого образца, дающие право на получение льгот и компенсаций с момента их предъявления, выдаются в том числе гражданам, эвакуированным (переселенным), а также добровольно выехавшим из населенных пунктов (в том числе эвакуированным (переселенным) в пределах населенных пунктов, где эвакуация (переселение) проводилась частично), подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча; удостоверения оформляются и выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании справок единого образца, выдаваемых органами исполнительной власти Челябинской, Свердловской, Курганской областей; основанием выдачи справки являются документы, подтверждающие факт проживания в населенных пунктах, входящих в Перечень населенных пунктов, утв. Постановлением Правительства РФ от 08 октября 1993 г. № 1005, эвакуации (переселения) и добровольного выезда из них. Банниковым А. И. представлены справки № от ( / / ) г., выданные ... района Курганской области, о проживании его в период с ( / / ) по ( / / ) г.г. в населенном пункте ... и об отсутствии списков принудительно и добровольно переселенных жителей в указанный период в данном населенном пункте. Поскольку населенный пункт ..., в котором проживал истец, отнесен к населенным пунктам, эвакуация (переселение) жителей которого произведена частично, необходимо подтверждение факта эвакуации (переселения) в отношении истца. В случае представления заявителем в соответствии со ст. 265 ГПК Российской Федерации доказательств невозможности получения надлежащих документов во внесудебном порядке, Министерство социальной политики Свердловской области считает возможным установить факт проживания Банникова А. И. в населенном пункте, подвергшемся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на производственном объединении «Маяк», жители которого были эвакуированы (отселены) в 1957-1960 г. г. Просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя Министерства, направить копию решения суда в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации (л. д. ...).

В отзыве третьего лица – Главного управления социальной защиты населения Курганской области указано, что согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20 марта 1957 г. № 299-145 и решению Курганского облисполкома от 25 апреля 1957 № 4-7 сс граница территории по ..., расположенная в местах затопления рекой Теча, была установлена в 1957 г., ограждена в пределах поселковой застройки колючей проволокой. С указанной территории села было проведено полное и обязательное отселение всех жителей в период с 1957 по 1960 г. г. Как следует из заявления Банникова А. И., его семья проживала в доме, который затапливался радиоактивно загрязненными водами реки Теча, и в связи с этим семья переселилась в другой дом, расположенный в незатопляемой части села. Однако данная семья не значится в архивных документах, составленных на семьи, которые были переселены в обязательном порядке из ..., в связи с изложенным обстоятельства, указанные истцом в качестве оснований иска, не доказаны (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), при таких обстоятельствах оснований для установления юридического факта по заявлению Банникова А. И. не имеется (л.д....).

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. исковые требования Банникова А. И. об установлении юридического факта и обязании выдать удостоверение единого образца удовлетворены (л.д. ...).

В апелляционной жалобе ответчик - Министерство социальной политики Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что суд установил факт проживания истца на загрязненной территории в несуществующий период времени - с ( / / ) г. по ( / / ) г. Обязывая Министерство социальной политики Свердловской области выдать удостоверение единого образца, суд не учел п. 5 Положения о порядке оформлении и выдачи удостоверений, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2000 г. № 229, согласно которому бланки удостоверений выдаются МЧС России через соответствующее структурное подразделение центрального аппарата Министерства представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заявки и доверенности, выданной в установленном порядке, и копии справки единого образца, в связи с этим к участию в деле должно быть привлечено МЧС России, его непривлечение является основанием к отмене решения (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации); судом не учтен п. 4 указанного Положения и то, что именно отсутствие у истца документов, подтверждающих факт проживания на радиоактивно загрязненной территории, не позволяло положительно решить вопрос о выдаче ему удостоверения; Министерство не принимало решения о невыдаче истцу удостоверения, поскольку с заявлением о выдаче удостоверения истец обращался в Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Талицкому району, однако эти обстоятельства судом не оценивались. По указанным выше основаниям не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. В жалобе содержится просьба о вынесении по делу нового решения – об отказе в иске к Министерству социальной политики Свердловской области в полном объеме (л. д. ...).

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, указывает на возможность исправления описки в решении суда (л.д. ...).

Определением суда от ( / / ) исправлены описки, допущенные в решении суда (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, не допущено.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО2, претендующий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1, ст. 6 Федерального закона от 26 ноября 1998 г. № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» на получение льгот и компенсаций, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС», ( / / ) г. обратился в ТОИОГВ СО - Управление социальной защиты населения МСЗН СО по Талицкому району с заявлением о выдаче удостоверения единого образца, подтверждающего право на указанные льготы и компенсации. До получения ответа на данное заявление истец обратился в суд, при этом пояснил, что необходимость установления в судебном порядке факта его проживания в населенном пункте ... района Курганской области в период с ( / / ) г. по ( / / ) г. на радиоактивно-загрязненной территории, а также факта его добровольного переселения в ( / / ) г. внутри указанного населенного пункта разъяснялась ему специалистами Управления устно. В материалах дела отсутствует письменный ответ Управления на вышеуказанное заявление ФИО2, но из объяснений представителя Управления судом установлено, что заявление ФИО2 не было удовлетворено и удостоверение ему не могло быть выдано, так как отсутствовала справка единого образца о его проживании на загрязненной территории, являющаяся в силу п. 3 Положения от 24 апреля 2000 г. № 229 основанием оформления и выдачи удостоверения. Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в Главное управление социальной защиты населения Курганской области за получением указанной справки, в т. ч. повторно – ( / / ) (л. д. ...), ответа на свои обращения не получил, из представленного в суд письменного отзыва указанного лица судом установлено, что в выдаче справки ФИО2 фактически отказано, поскольку в отношении ФИО2 не имеется документов, подтверждающих организованное обязательное переселение семьи из загрязненной зоны в пределах населенного пункта Бугаево. С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что со стороны органов государственной власти фактически имел место отказ в выдаче ФИО2 справки единого образца и удостоверения единого образца о праве на льготы и компенсации. При таких обстоятельствах избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, а заявленные им требования об установлении юридического факта и о возложении на Министерство социальной политики Свердловской области обязанности выдать истцу удостоверение единого образца правомерно удовлетворены судом. Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны Министерства социальной политики Свердловской области отказа в выдаче истцу удостоверения не подтверждает доводы данного лица о необходимости отказа ФИО2 в иске к данному ответчику. Обращаясь в суд, истец в соответствии со ст. ст. 3, 131 ГПК Российской Федерации, ст. 12 ГК Российской Федерации самостоятельно определил предмет иска, в ходе рассмотрения дела ответчики не признавали его исковые требования и не заявляли о том, что спор о праве отсутствует, а требование ФИО2 об установлении юридического факта подлежит рассмотрению и разрешению в порядке особого производства. В письменном отзыве Министерства социальной политики Свердловской области на исковое заявление ФИО2 об установлении факта проживания на загрязненной территории и о выдаче удостоверения не приводились доводы о том, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в том числе со ссылкой на то, что Министерство не отказывало ФИО2 в выдаче удостоверения, и что в случае удовлетворения требования ФИО2 об установлении факта проживания на загрязненной территории в соответствии со ст. 268 ГПК Российской Федерации удостоверение будет выдано ему в общем порядке, без вынесения об этом судебного решения; также не приводились доводы о необходимости привлечения к участию в деле МЧС России как лица, чьи интересы затрагиваются при разрешении гражданского дела. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Кроме того, МЧС России решение суда не обжалует и о нарушении указанным решением своих прав и законных интересов не заявляет, в силу п. 5 Положения от 24 апреля 2000 г. № 229 выдача бланков удостоверений является функцией МЧС России, которая реализуется на основании заявки от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, решением суда на МЧС России не возлагаются незаконно какие-либо обязанности.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей А., М., дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением ... районного суда Курганской области от ( / / ) по делу об установлении факта проживания М. (ранее - Б., ...), родившейся ( / / ) в д. ... в период с ( / / ) по ( / / ) г. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии в 1957 г. на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и добровольного переселения в ( / / ) г. внутри ... в пределах территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, обязании ГУ СЗН Курганской области выдать М. удостоверение, суд обоснованно признал доказанным факт проживания ФИО2 на территории ..., затопляемой радиоактивными водами р. Теча, и факт его добровольного переселения в ( / / ) г. в пределах населенного пункта с указанной территории. Обязанность по выдаче истцу удостоверения единого образца правильно возложена судом на Министерство социальной политики Свердловской области, так как согласно п. 3 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверений, утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2000 г. № 229, удостоверения оформляются и выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ФИО2 к Министерству социальной политики Свердловской области, суд в соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации по заявлению истца правомерно взыскал с указанного ответчика ... руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя.

Имевшиеся в решении суда описки исправлены определением суда в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Министерства социальной политики Свердловской области, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – Министерства социальной политики Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Зинченко И. П.

Судьи Звягинцева Л. М.

ФИО3