Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры

по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагарчин», Калдузову Ю.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сагарчин» (далее – ООО «Сагарчин»), ФИО1

В обоснование иска указало, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Сагарчин» (заёмщик) заключен кредитный договор № на сумму *** руб. с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых на срок до 12 мая 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:

договор поручительства № от (дата) между АО «Россельхозбанк» и Калдузовым Ю.Д.;

договор № от (дата) между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сагарчин» о залоге транспортных средств, стоимость которых составляет *** руб.

Просило взыскать солидарно с ООО «Сагарчин», Калдузова Ю.Д. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 года в сумме *** руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – *** руб. Обратить взыскание имущество, заложенное по договору залога № от (дата)

Истец также просил принять обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «Сагарчин», поскольку 25 сентября 2019 года в Вестнике государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Сагарчин» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года АО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

С выводом суда об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры суд второй инстанции соглашается.

В силу положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи сего ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Из анализа положений указанной нормы следует, что в данной ситуации не требуется принятие судом обеспечительных мер в порядке статей 139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для неосуществления государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, является поступление из суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

При этом заявитель не лишён возможности самостоятельно направить судебный акт о принятии иска к производству, заверенный судом, регистрирующему органу с целью обеспечения реализации права на судебную защиту.

В связи с этим доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции по существу правильного определения, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Судья