Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Владимире заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рюминой И.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года частично удовлетворены исковые требования Дубика В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» (далее – ООО «Стеклострой») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, обязании выполнить благоустройство территории и проведение государственного кадастрового учета объекта его фактической планировке; с ООО «Стеклострой» в пользу Дубика В.С. взыскана неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 18 957 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Дубику В.С. отказано. Кроме того, с ООО «Стеклострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 758 руб. 29 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 года указанное судебное постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Дубика В.С. к ООО «Стеклострой» о возложении обязанности по выполнению благоустройства территории и проведении государственного кадастрового учета объекта по его фактической планировке отменено. На ООО «Стеклострой» возложена обязанность выдать Дубику В.С. кадастровый паспорт объекта - нежилого помещения (магазина), расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, в соответствии с его фактической планировкой, а также провести благоустройство придомовой территории названного многоквартирного дома в виде проезда вдоль фасада дома шириной 5,5 м, положить асфальтовое покрытие для проезда машин и для организации автостоянки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

25 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рюминой И.В. на основании исполнительного листа № ФС № 015082904, выданного 30 сентября 2016 года Гусь-Хрустальным городским судом по делу № 2-558/2016 в отношении должника ООО «Стеклострой» возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рюмина И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что согласно исполнительному листу **** должник обязан провести благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** в виде проезда вдоль фасада дома шириной 5,5 м, положить асфальтовое покрытие для проезда машин и для организации автостоянки. Указывает на то, что в исполнительном документе обозначена лишь ширина объекта, подлежащего проведению, и отсутствуют данные по месту прохождения границ указанного проезда или ссылки на соответствующий проект (чертеж) планировки, из которого будет четко определено расположение соответствующего проезда, что по ее мнению, делает невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску Дубика В.С. к ООО «Стеклострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, обязании выполнить благоустройство территории и проведение государственного кадастрового учета объекта его фактической планировке.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рюмина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо (процессуальное положение по делу - истец) Дубик В.С. также в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубика В.С. по доверенности Наумова Е.А., представителя ответчика ООО «Стеклострой» по доверенности Молчановой Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 433 ГПК РФ, случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 года на ООО «Стеклострой» возложена обязанность провести благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** в виде проезда вдоль фасада дома шириной 5,5 м, положить асфальтовое покрытие для проезда машин и для организации автостоянки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что ООО «Стеклострой», являющееся застройщиком, обязалось выполнить благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем, резолютивная часть апелляционного определения от 14 сентября 2016 года не содержит указание на проектную документацию, в соответствии с которой необходимо провести благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****.

Так, в материалах дела имеется проектная документация, разработанная архитектурно-проектной мастерской ООО «Балком», предоставленная ООО «Стеклострой» в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный для получения разрешений для строительства, в которой содержатся сведения об элементах благоустройства придомовой территории дома, об их месте нахождения и расположения их границ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит разъяснению в указанной части с указанием на то, что благоустройство придомовой территории дома по адресу: **** в виде проезда и организации автостоянки следует провести в соответствии с рабочим проектом 17/08, разработанного ООО «Балком» в 2008 году для ООО «Стеклострой».

В силу ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рюмина И.В. обратилась во Владимирский областной суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, то есть не в суд, в районе деятельности которого она исполняет свои обязанности, рассмотрение такого заявления во Владимирском областном суде представляется процессуально неправильным.

При таких обстоятельствах, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области Рюмина И.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 433 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Рюминой И.В. удовлетворить частично.

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 года по делу по иску Дубика Валерия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Стеклострой» о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению обязанности и указать, что благоустройство придомовой территории дома по адресу: **** в виде проезда и организации автостоянки следует провести в соответствии с рабочим проектом 17/08, разработанного ООО «Балком» в 2008 году для ООО «Стеклострой».

Председательствующий Фирсова И.В.

Судьи Белогурова Е.Е.

Писарева З.В.