Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе ФИО1, поданной её представителем ФИО2, на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2015 года ФИО1 обратилась в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о взыскании с УЖКХ г. Калуги, УГХ г. Калуги, Городской Управы г. Калуги в её пользу судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 36 963 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2015 года по делу по её иску к УЖКХ г. Калуги, УГХ г. Калуги, Городской Управе г. Калуги, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги об исключении из списка аварийного жилищного фонда жилого дома и признании права собственности на квартиру исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, за проведение которой истицей было оплачено 36963,59 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель ответчиков УГХ г. Калуги, Городской Управы г. Калуги ФИО7 против заявленных требований возражала.

Представители ответчиков УЖКХ г. Калуги, Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги, а также ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 21 июля 2015 года по делу по иску ФИО1 к УЖКХ г. Калуги, УГХ г. Калуги, Городской Управе г. Калуги, ФИО3, ФИО4, ФИО6, Управлению архитектуры и градостроительства г. Калуги об исключении из списка аварийного жилищного фонда жилого дома и признании права собственности на квартиру удовлетворены исковые требования, постановлено: исключить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, из списка аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, графа № 73, являющегося приложением к распоряжению Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 06.08.2007 № 7433-р; признать право собственности за ФИО1 на <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 108,8 кв. м с лестницей общей площадью 2,4 кв. м, этаж 1, 2, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истицей представлен договор № 8-оф/2015 об оказании юридической помощи, заключённый между ней и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5, справка-отчёт от 12 марта 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 12 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей и акт выполненных работ № 30/1 от 10 августа 2015 года на вышеуказанную сумму, а также квитанция-расписка № 7269 от 10 июня 2015 года на сумму 36 963 рубля 50 копеек за проведение судебной экспертизы (т.1, л.д. 229-233).

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что распоряжением Городского Головы городского округа «<адрес>» от 06.08.2007 № 7433-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу; в дальнейшем в каждой из трёх квартир указанного многоквартирного дома произведены их реконструкция, перепланировка и переустройство, в том числе и в квартире истицы, в связи с этим существенно улучшилось техническое состояние дома: произведены работы по замене кровли, укреплению фундамента, замены полов, устройству водопровода и канализации, установлены пластиковые окна.

После улучшения истицей технического состояния принадлежащего ей жилого помещения, последняя не обращалась в городскую межведомственную комиссию по вопросу отмены решения данного органа, на основании которого было вынесено распоряжение Городского Головы городского округа «<адрес>» от 06.08.2007 № 7433-р о признании, в том числе и указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не оспаривала данное решение городской межведомственной комиссии в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что истицей была проведена перепланировка, переоборудование и реконструкция принадлежащей ей квартиры без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации, в связи с чем у органов местного самоуправления в связи с действиями истицы отсутствовала возможность разрешения данного спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что на момент включения указанного многоквартирного дома в список аварийных домов, подлежащих сносу, у органов местного самоуправления имелись основания для принятия данного решения, а также, поскольку в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленного требования о сохранении жилого помещения в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии возложена на истицу, по ходатайству которой необходимые доказательства добыты в ходе судебного разбирательства, в связи с этим нельзя признать, что действиями УЖКХ г. Калуги, УГХ г. Калуги, Городской Управы г. Калуги были нарушены права истицы, а, следовательно, что с данных ответчиков в её пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Приведённые в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную ее представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи