Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № № и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление ФИО2 о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши, со всех сособственников дома по адресу: <адрес> в соответствии с их долями в праве собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2015 г. в иске ФИО1 отказано, с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.04.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 января 2015 г. оставлено без изменения.

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО7, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею для защиты своих интересов в суде был заключен договор с <данные изъяты> ФИО8 на оказание юридической помощи, которая заключалась: в изучении документов, представленных истцом; в сборе документов, опровергающих доводы истца; подготовке и представлению иных процессуальных документов, необходимых для защиты ее интересов; участии в судебных заседаниях. С учетом сложности дела оплата за ведение дела в суде первой инстанции была согласована в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнения обязательств по договору ее представителем была изучена соответствующая судебная практика судов общей юрисдикции; подготовлены ходатайства о назначении экспертизы; письменно проанализированы платежные документы, представленные истцом; собраны и представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Ее представитель дважды участвовала в осмотре чердачного помещения в спорном доме, а также активно участвовала в процессе, задавала вопросы экспертам, представляла ее интересы в девяти судебных заседаниях, трижды знакомилась с материалами дела. Также ею на депозитный счет суда было переведено <данные изъяты> руб. для оплаты экспертизы, а также было оплачено <данные изъяты> руб. за выход специалиста БТИ в суд. Кроме того, после подачи истцом апелляционной жалобы она ДД.ММ.ГГГГ г. заключила с представителем дополнительное соглашение, в рамках которого был написан отзыв на апелляционную жалобу и осуществлено представительство при рассмотрении жалобы в областном суде. Размер оплаты в рамках дополнительного соглашения составил <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представленные ФИО2 платежные поручения не подтверждают понесенные ей расходы. Учитывая степень участия представителя ФИО2 в рассматриваемом процессе, судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем присужденная сумма оказалась велика. Полагает, что, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Изучив материалы гражданского дела № № в части, касающейся обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2 и о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом учтены категория рассматриваемого дела, его сложность, время, затраченное представителем на сбор и изучение документов, подготовку к судебным заседаниям, непосредственное участие в них, подготовку письменных возражений по иску и по апелляционной жалобе, а также отсутствие доказательств со стороны ФИО1 о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам и достаточным с учетом сложности дела, характера услуг и их объема. Присужденная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Определяющие размер указанные в законе критерии при разрешении заявления о взыскании судебных расходов были приняты судом во внимание.

Довод частной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают понесенные ФИО2 расходы, связанные с рассмотрением в суде данного спора, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и <данные изъяты> ФИО8 был заключен договор на оказание юридической помощи, которая заключалась в изучении документов, представленных истцом; в сборе документов, опровергающих доводы истца; подготовке и представлении иных процессуальных документов, необходимых для защиты интересов ФИО2; участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 4 указанного договора оплата услуг за ведение дела в суде первой инстанции была согласована в размере <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. денежные средства были перечислены ФИО2 на имя <данные изъяты> ФИО8 с указанием назначения платежа - по договору (п/п №№№, №) и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.(п/п №№).

Оснований не доверять указанным платежным документам или полагать, что оплата была произведена по какому-либо другому договору между сторонами, не имеется. Доводов, опровергающих назначение платежей по представленным платежным поручениям, частная жалоба не содержит.

Также не вызывает сомнений в достоверности и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении ФИО2 <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г. за подготовку к участию и за участие ФИО8 в интересах ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Внесение ФИО2 <данные изъяты> руб. на лицевой счет Управления судебного департамента в Костромской области в ДД.ММ.ГГГГ. в качестве оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу (которое ранее имело номер №) подтверждено адресованным суду письмом Управления Судебного департамента в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № №. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 вносила сумму <данные изъяты> руб. с таким назначением, не имеется. Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено перечислить данные денежные средства в составе общей суммы <данные изъяты> руб. на расчетный счет экспертного учреждения за производство строительно- технической экспертизы.

Сведения об оплате специалисту «Костромаоблтехинвентаризация» представителем ФИО2 - ФИО8 денежных средств в размере, не менее заявленного к взысканию, в материалах дела также присутствуют, об этом указано протоколе судебного заседания от <данные изъяты>. ( л.д.144, том1).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что факт понесения заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов, подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что судом было допущено отступление от критерия разумности и поэтому сумма присужденных расходов оказалась велика, не влечет отмену принятого судом определения, поскольку оснований считать, что определенный судом размер расходов не соответствует разумности и является завышенным, не имеется, так как их размер соотносим с объемом защищаемого права.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: