Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ивановой М.Н., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Москвитина С.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года, которым

по делу по иску Паньшиной В.У. к Москвитину С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

постановлено:

Исковые требования Паньшиной В.У. к Москвитину С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возврате суммы за оформление у нотариуса доверенности удовлетворить частично.

Обязать Москвитина С.В. опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию Паньшиной В.У., изложенные им в своих письмах от 12 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 28 июня 2011 года и в письме под названием «Слон в посудной лавке» от 14 ноября 2011 года путем направления заявления в адрес заместителя руководителя Департамента по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия) по правовым вопросам Ф..

Взыскать с Москвитина С.В. в пользу Паньшиной В.У. компенсацию морального вреда в размере ******** (********) рублей; расходы на услуги представителя в размере ******** (********) рублей; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и суммы за оформление у нотариуса доверенности на имя представителя в размере ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

установила:

Паньшина В.У. обратилась в суд с иском к Москвитину С.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возврате суммы за оформление у нотариуса доверенности, указав, что она с 11 мая 2010 года работает в должности .......... Государственного учреждения редакционно-издательского объединения «Ленский вестник». Ответчик Москвитин С.В. до октября 2011 года работал в должности .......... - .......... РИО «Ленский вестник». В период осуществления своих должностных полномочий ответчик 12 мая 2011, 18 мая 2011 года, 28 июня 2011 года, а также 14 ноября 2011 года в адрес Департамента по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия) по электронной почте направил письма и статью, в которых он указал несоответствующие действительности сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в письме от 12 мая 2011 года ответчик крайне негативно и предвзято отзывается о стиле и методах руководства истицы, обвиняет ее в том, что она якобы выбросила старую мебель со второго этажа, что были отменены гонорары журналистам и была отмена доплаты фотокоров, указывает, что издательство газеты «Ленский вестник» пущено на самотек.

18 мая 2011 года ответчик вновь отправляет по электронной почте письмо в адрес руководства, в котором вновь в оскорбительной форме оценивает ее профессиональные и деловые качества как руководителя газеты, как человека. В его письме присутствуют такие выражения как «самодурша» и «мегера», что также оскорбляет истицу.

28 июня 2011 года Москвитин С.В. вновь направляет по электронной почте письмо в адрес заместителя руководителя Департамента по делам печати и правовым вопросам Фадеевой А.Р., в котором вновь указывает сведения, не соответствующие действительности, о том, что истица запретила печатать в газете «Ленский вестник» произведения людей, состоящих в литературном объединении «Фламинго». Это не соответствует действительности, так как в 2010 г. и в 2011 г. произведения поэтов и литераторов из данного литературного объединения регулярно печатались на страницах газеты. Ответчик указывает также, что истица незаконно применила к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на работе после 17:00 часов.

14 ноября 2011 года Москвитин С.В. вновь направляет в адрес руководства истицы по электронной почте статью, которую он назвал «Слон в посудной лавке». Так как в данном письме ответчика речь идет снова о ней, то, по видимому, «слоном» является она, а «посудная лавка» это РИО «Ленский вестник». В этом своем произведении Москвитин С.В. снова в оскорбительной для истицы форме изложил факты, которые не соответствуют действительности, кроме того, он оскорбил религиозные чувства истицы своими выдумками о том, что якобы истица, небрежно показывая в сторону православного храма, говорила «сфотографируйте эту хрень» и православный знак на груди владыки тоже называла «хренью». Его высказывания о том, что истица может сказать «давайте мы этот материал впендюрим на первую» или «может громко рыгнуть в редакционной машине или громко противно чихать не прикрываясь» также не соответствуют действительности.

Все, что Москвитин СВ. изложил в своих письмах, а также в статье, не подтверждается объективными данными и фактически не соответствует действительности. Сведения, которые указывает ответчик, носят оскорбительный и порочащий характер, дискредитируют истицу в глазах руководства и порочат ее деловую репутацию как .......... РИО «Ленский вестник».

Истица просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию истицы, путем направления в адрес заместителя руководителя Департамента по делам печати и телерадиовещания PC (Я) по правовым вопросам Ф. заявления, в которых он должен опровергнуть указанные сведения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и суммы за оформление доверенности на имя представителя в размере ******** рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце установлен в ходе судебного разбирательства.

С данным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как полагает, что отсутствует факт распространения сведений, а в указанных письмах имеются оценочные суждения. Оскорбительные выражения и сравнения не подлежат опровержению, так как их нельзя проверить на истинность. Кроме того, понятие «опровержение» содержится только в Законе Российской Федерации «О средствах массовой информации», поэтому опровергать сведения, направленные в государственный орган, нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в ходе исследования доказательств судом установлено, что ответчик не доказал действительности распространенных сведений в отношении Паньшиной В.У.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вместе с тем следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При указанных обстоятельствах слова «самодурша», «мегера», «наглость», «вульгарность», «грубость», «нескромность», «этакая столичная штучка» и другие являются оценочным мнением, убеждением ответчика, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо, чтобы сведения, изложенные в письмах ответчика, адресованных в адрес Департамента по делам печати и телерадиовещания PC (Я), носили порочащий характер.

Под такими сведениями согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Сведения о нарушении истцом, являющимся руководителем, трудового законодательства, подтверждены копией протокола заседания комиссии по правозащитной работе и охране труда Ленской улусной организации работников госучреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 21 января 2011 г. по заявлению Москвитина С.В., которым установлен факт нарушения ..........-.......... РИО «Ленский вестник» Паньшиной В.У. трудового законодательства.

Сведения, содержащиеся в статье «Слон в посудной лавке», отправленные ответчиком 14 ноября 2011 г. в Департамент по делам печати и телерадиовещания PC (Я), следующего содержания: «Скажите, может ли редактор районной газеты, которая везде и повсюду подчеркивает, что она – православная христианка и посещает церковь, небрежно показывать в сторону храма и говорить: «Сфотографируйте мне эту хрень»? Может ли православный человек, показывая на образ Богоматери, висящей у груди владыки на золотой цепи, также называть его «хрень»? А вот Паньшина может!» порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца Паньшиной В.У. в общественной жизни, свидетельствуют о непочтительном отношении Паньшиной В.У. к чувствам православных, их святыне и православной символике. Ответчик не доказал, что эти сведения соответствуют действительности, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно обязал ответчика опровергнуть указанные сведения.

Доводы ответчика о том, что факт направления писем в Департамента по делам печати и телерадиовещания PC (Я) как в государственный орган не является распространением сведений несостоятельны, так как Департамент по делам печати и телерадиовещания PC (Я) является органом исполнительной власти, однако согласно Положению о Департаменте по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия), утвержденному Правительством Республики Саха (Якутия) 13 декабря 2007 г., в силу своих полномочий не вправе рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.. При указанных обстоятельствах направление сведений, порочащих честь и достоинство истицы, в адрес Департамента, признается распространением таких сведений.

Доводы ответчика о том, что опровержение предусмотрено только Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», также несостоятельны, так как в соответствии с требованиями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение является способом защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и предусмотрено гражданским законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Уточнить решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 г. по данному делу.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Паньшиной В.У. сведения, содержащиеся в письме под названием «Слон в посудной лавке» от 14 ноября 2011 года, следующего содержания:

«Скажите, может ли редактор районной газеты, которая везде и повсюду подчеркивает, что она – православная христианка и посещает церковь, небрежно показывать в сторону храма и говорить: «Сфотографируйте мне эту хрень»? Может ли православный человек, показывая на образ Богоматери, висящей у груди владыки на золотой цепи, также называть его «хрень»? А вот Паньшина может!».

Обязать Москвитина С.В. опровергнуть указанные сведения путем направления им заявления в адрес Департамента по делам печати и телерадиовещания Республики Саха (Якутия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: М.Н. Иванова

Судьи: С.А. Местникова

О.Н. Бережнова