Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «Арсеньевский» о признании незаконным отказа в переводе на службу в органы внутренних дел и возложении обязанностипринять на службу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО1, представителя УМВД России по <адрес> ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ФСКН Р. – Арсеньевский МРО УФСКН Р. по <адрес>, в должности .... В связи с проведением организационно-штатных мероприятий согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФСКН Р. была упразднена. ДД.ММ.ГГГГ подал на имя начальника МО МВД Р. «Арсеньевский» рапорт о переводе на службу в органы внутренних дел, получил уведомление об отказе в переводе, без указания мотивов. Ссылаясь на положения Указа Президента № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотрудники органов ФСКН, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел РФ, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, полагал, что должен быть переведен на службу в органы МВД в безусловном порядке. Просил признать незаконным отказ начальника МО МВД Р. «Арсеньевский» в переводе на службу в органы внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, обязать МО МВД Р. «Арсеньевский» принять его на службу в органы внутренних дел РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель уточнив требования, просили признать незаконными отказы МО МВД Р. «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ№ и УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в переводе на службу в органы внутренних дел РФ, обязать ответчиков принять истца на службу в органы внутренних дел в МО МВД Р. «Арсеньевский». Дополнительно пояснили, что заявление о переводе было первоначально подано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с получением устного отказа им были направлены рапорта о переводе от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ – на имя начальника МО МВД Р. «Арсеньевский». Считали, что в связи с упразднением УФСКН истец должен быть принят на службу в органы МВД переводом, так как такое право ему гарантировано Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель МО МВД Р. «Арсеньевский» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что на момент обращения ФИО1 в МО МВД Р. «Арсеньевский» с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о его увольнении со службы в органах накроконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был руководством решен. Кроме того, МО МВД Р. «Арсеньевский» не уполномочено на принятие решения о переводе без согласования с УМВД России по <адрес>.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что прием сотрудников УФСКН в порядке перевода в органы МВД является правом, а не обязанностью, Управление, как работодатель, свободно в выборе кандидатов. При рассмотрении кандидатуры истца на должность сотрудника УМВД России по <адрес> было установлено несоответствие его образования квалификационным требованиям. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, что отрицательно характеризует его личные и деловые качества. В связи с чем, ФИО1 был уведомлен о том, что положительное решение по его рапорту о переводе не принято.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах ФСКН Р. в должности ....

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подан рапорт на имя начальника УМВД России по <адрес> о приеме в порядке перевода на службу в органы внутренних дел (л.д. 25).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт на имя начальника МОМВД Р. «Арсеньевский» о его переводе для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел (л.д.15).

УМВД России по <адрес> и МОМВД Р. «Арсеньевский» письмами от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу о том, что положительного решения о его переводе из УФСКН Р. по <адрес> не принято (л.д. 9, 14).

Приказом начальника Управления ФСКН Р. по <адрес>№-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с исключением из списка сотрудников ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оспаривая приказы об отказе в переводе на службу в органы внутренних дел, ФИО1, ссылаясь на положения Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода в безусловном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не возлагает безусловной обязанности по переводу сотрудников изъявивших желание, перевод осуществляется на основе согласованного волеизъявления работника и будущего работодателя; УМВД России по <адрес> отказано в переводе в связи с несоответствием истца квалификационным требованиям для назначения на должность оперуполномоченного подразделения по контролю за оборотом наркотиков и требованиям, предъявляемым к личным и деловым качествам сотрудника, пришел к выводу о правомерности оспариваемых истцом отказов в переводе на службу в органы внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их обоснованными.

В соответствии с подпунктом б пункта 4 Указа Президента РФ №156 от 05 апреля 2016 года сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Указ Президента Российской Федерации предусматривает возможность принятия сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, вместе с тем он не содержит прямого указания на обязательное принятие на службу всех желающих, увольняемых из Федеральной службы наркоконтроля.

Как установлено судом первой инстанции, причиной отказа в переводе на службу в органы внутренних дел явилось несоответствие имеющегося у ФИО1 образования квалификационным требованиям, предъявляемым к должности, на которую он претендует, а именно оперуполномоченного.

Статьей 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», закреплены принципы и основные направления формирования кадрового состава органов внутренних дел, в том числе, назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусмотрены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в том числе высшее образование, соответствующего направлению деятельности.

Согласно части 2 статьи 96 квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел, установленные частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, применяются к должностям, на которые назначаются граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, или сотрудники органов внутренних дел в порядке перевода.

Согласно диплому о высшем образовании ФИО1 имеет оконченное высшее образование по квалификации информатик-экономист по специальности «Прикладная информатика (в экономике)».

ФИО1 претендует на оперативную должность в Управлении МВД Р. по <адрес>, вместе с тем, оперативная работа предусматривает знание уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а для этого необходимо наличие юридического образования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для назначения на должность оперуполномоченного подразделения по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>, так как не имеет образования, соответствующего направлению деятельности, на которую он претендует в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы истца об обучении на третьем курсе высшего учебного заведения по направлению «юриспруденция», на правильность выводов суда не влияют, так как претендент на должность оперуполномоченного УМВД России по <адрес> должен иметь оконченное профессиональное образование соответствующее направлению деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель вправе устанавливать особые требования к гражданам, претендующим на занятие определенной должности в органах внутренних дел, в том числе к их личным и деловым качествам, которые обеспечили бы их способность исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности. Решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу в указанные органы по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

При рассмотрении кандидатуры истца на должность оперуполномоченного УМВД России по <адрес>, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что он в период август 2008 –март 2015 года неоднократно (а именно, 21 раз) допускал нарушения Правил дорожного движения, за которые привлекался к административной ответственности в виде штрафа, один из которых им не оплачен. Данный факт был обосновано расценен ответчиком, как отрицательно характеризующий личные и деловые качества истца.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела он не имел непогашенных административных взысканий, положительно характеризовался по прежнему месту службы, не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение истцом Правил дорожного движения свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства в области дорожного движения, и отрицательно характеризует его личные и деловые качества.

Так как перевод сотрудника ФСКН, изъявившего желание поступить на службу в УМВД России по <адрес>, являлось правом, а не обязанностью ответчика, установив, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям, личным и деловым качествам, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказу в заявленных требованиях.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи