Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 17 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 37 V111 вида», муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 37 VIII вида» о признании незаконным Устава,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Корыстина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 37 VIII вида», муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 37 VIII вида» (далее МОУ «СОШ № 37») о признании незаконным п. 412 Устава школы.

В обоснование иска указала, что ее сын ФИО2, **** года рождения является инвалидом с детства. С наступлением совершеннолетия он был отчислен из коррекционной школы № 37 г. Озерска согласно п. 4.12 Устава школы по достижению возраста 18 лет. Данный пункт разработан на основании п. 5 ст. 19 Закона «Об образовании», который утратил силу с сентября 2007 года в связи с чем считает, что действующий Устав школы не соот ветстствует действу юшему федеральному законодат ельству и ряду постановлений правительства. Устав нарушает право на обучение ее сына и неопределенного круга лиц. Просила суд признать Устав школы № 37 противоречащим действующему законодательству, то есть незаконным.

В судебном заседании истица требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик - директор школы № 37, ФИО3 с доводами искового заявления ФИО1, не согласился, указав, что Устав школы не противоречит действующему законодательству. Вопрос о дальнейшем обучении ФИО2 в школе № 37 был предметом судебного разбирательства.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ссылаясь на доводы положенные в обоснование иска.

Истица о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, **** года рождения, является инвалидом с детства, 12 июня 2009 года ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Решением суда от 05 мая 2008 года ФИО2 признан недееспособным. Постановлением главы Озерского городского округа от 18 июня 2008 года № 2032 опекуном недееспособного назначена его мать - ФИО1

До июня 2009 года в соответствии с рекомендациями медико-педагогической комиссии от 25 апреля 2002 года ФИО2 проходил обучение в Школе-интернате №37, на дому с проведением индивидуальных занятий.

Постановлением Главы Озерского городского округа Челябинской области от 12 января 2009 года № 7 утвержден Устав МОУ «СОШ № 37».

Согласно п. 4.12 Устава Школы-интерната №37, по достижению возраста 18 лет обучающийся подлежит отчислению.

Нa основании приказа №52 от 17 июня 2009 года директора школы-интерната №37 ФИО2 отчислен из школы социального класса 6-го года обучения в связи с достижением 11 сентября 2009 года совершеннолетия.

Согласно лицензии №298675 регистрационный №5736 от 27 марта 2009 года «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат №37 VI11 вида имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях к настоящей лицензии, при соблюдении зафиксированных в нем контрольных нормативов, согласно которых школа-интернат №37 VIII вида имеет право ведения образовательной деятельности по следующим образовательным программам: начальное и общее образование и основное общее образование со сроком освоения 9 лет.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года №3266-1 требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста восемнадцати лет, если соответствующее образование не было получено обучающимся ранее.

В соответствии с пунктом 4 ст. 19 Закона «Об образовании» в редакции №58-ФЗ от 29 декабря 2006 года, действующей с 01 января 2008 года требование обязательности общего образования применительно к конкретному обучающемуся сохраняет силу до достижения им возраста 18 лет, если соответствующее образование не было получено обучающимися ранее. Тогда как в предыдущей редакции закона предельный возраст обучающихся для получения основного общего образования в общеобразовательном учреждении по очной форме 18 лет для категории обучающихся, указанных в п.п. 10-12 ст. 50 Закона (в том числе для детей с ограниченными возможностями) мог быть увеличен, но с 01 января 2008 года закон в указанной редакции не действует.

Согласно п. 7 ст. 9 Закона «Об образовании» нормативные сроки освоения основных образовательных программ в государственных и муниципальных образовательных учреждениях определяются настоящим Законом, другими принимаемыми в cooтветствии с ним федеральными законами и (или) типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов либо соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами.

Согласно Типовому положению о специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, утв. Постановлением правительства РФ от 12 марта 1997 года №288, все специальные

(коррскционные) школы 8 вида обеспечивают образование по программе основного общего образования (9-летнее образование).

Исходя из смысла изложенных норм, п. 4.12 Устава школы не противоречит действующему Закону РФ «Об образовании».

До 11 сентября 2009 года ФИО4 относился к категории «ребенок-инвалид» и в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ» № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ, Постановлением Правительства РФ «Об утверждении 11орядка воспитания и обучения детей-инвалидов на дому и в негосударственных образовательных учреждениях» от 18 июля 1996 года № 861 имел право на получение бесплатного образования на дому.

Достигнув совершеннолетия ФИО2 утратил статус «ребенок-инвалид», а вместе с этим и право на получение бесплатного образования на дому.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь cт. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи