Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова В.Ф. к ОА «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности по апелляционной жалобе Плешакова В.Ф. на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя Плешакова В.Ф. – Медведевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Плешаков В.Ф. обратился в суд с иском к администрация городского округа Большой <адрес>, указав, что ЗАО «Новомировец» в 2000 году произвело реконструкцию коптильного цеха по адресу: <адрес>, после его реконструкции использовало по целевому назначению. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новомировец» прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. До ликвидации юридического лица право собственности на объект недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано не было. С момента ликвидации ЗАО «Новомировец» по настоящее время фактически владеет коптильным цехом, расположенным на земельном участке площадью 0,04061га, предоставленном ЗАО «Новомировец» на основании заключенного с администрацией <адрес> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ под размещение коптильного цех. Самостоятельно вносит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено спорное здание, в целях обеспечения деятельности цеха оплачивает услуги водоснабжения и энергоснабжения. Просил признать право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - коптильный цех, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 205,1 кв.м., инвентарный №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика - администрация городского округа Большой <адрес> на Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Новый мир».

В судебном заседании представитель Плешакова В.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель АО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир» не возражал против исковых требований, пояснила, что Общество не претендует на здание коптильного цеха, поскольку им известно, что с ДД.ММ.ГГГГ года зданием владеет Плешаков В.Ф. Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент реорганизации Рыболовецкого колхоза «Новый мир» в ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир», здание коптильного цеха на балансе Общества не значилось, поскольку в 1999 году было продано ЗАО «Новомировец» в лице Плешакова В.Ф, который, фактически, лично несет все расходы по его содержанию с 1996 года.

С постановленным по делу решением не согласился Плешаков В.Ф., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации предприятий <адрес> края зарегистрировано закрытое акционерное общество «Новомировец», Плешаков В.Ф. являлся его генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыболовецким колхозом «Новый мир» и ЗАО «Новомировец» был заключен договор купли-продажи нежилого здания - коптильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>. Расчет покупателя с продавцом за имущество производился путем взаиморасчетов за оказанные покупателем услуги согласно акта сверки ( п. 4 договора). Право собственности на объект недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано не было.

Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Новомировец» было выдано разрешение на выполнение строительно- монтажных работ по реконструкции коптильного цеха, расположенного на промтерритории Рыболовецкого колхоза «Новый мир». ДД.ММ.ГГГГ объект коптильный цех принят в эксплуатацию по окончании реконструкции.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, общей площадью 0,06 га был изъят у Рыболовецкого колхоза «Новый мир» и предоставлен в аренду под строительство коптильного цеха ЗАО «Новомировец».

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ЗАО «Новомировец» был заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 04061га, расположенный по адресу: <адрес>, без права выкупа, под размещение коптильного цеха, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельности юридического лица - ЗАО «Новомировец» по решению регистрирующего органа была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

По информации Большекаменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: нежилое здание - коптильный цех, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 0,04061га, на котором расположено указанное здание, отсутствуют.

Разрешая требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что начало течения срока приобретательной давности на нежилое здание - коптильный цех, необходимо исчислять с момента ликвидации ЗАО «Новомировец», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и так как истец владеет зданием коптильного цеха менее 18 лет, пришел к выводу, что оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его верным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в срок приобретательной давности необходимо включить и период владения им спорным имуществом с 1996 года, так как имущество ликвидируемого общества передается его учредителям, а на момент ликвидации ЗАО «Новомировец» он являлся единственным учредителем, то вправе присоединить ко времени своего владения также время владения им Обществом, отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плешаковым В.Ф., Ч.П.Т. и АОЗТ «Рыбопромышленная корпорация «Новый мир» было учреждено ЗАО «Новомировец».

ЗАО «Новомировец» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Рыболовецким колхозом «Новый мир» договор купли-продажи здания коптильного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>.

Свидетель Ч.П.Т., на показания которого ссылается истец, пояснил суду, что коптильный цех необходимо было реанимировать, поэтому здание было передано раньше, чем заключен договор купли-продажи (л.д.54). Вместе с тем, когда конкретно здание было передано истцу, что оно было передано в ДД.ММ.ГГГГ году, как на то указывает истец, свидетель не подтвердил. Так как достоверных доказательств того, что здание коптильного цеха находилось во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ года в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обосновано не включил данный период времени в срок давностного владения Плешаковым В.Ф. спорного недвижимого имущества.

Учредителями ЗАО «Новомировец» являлись ЗАО РПК «Колхоз «Новый мир» (правопреемник ОАО «Рыболовецкий колхоз «Новый мир»), Ч.П.Т. и Плешаков В.Ф. Из состава учредителей ДД.ММ.ГГГГ было исключено ЗАО РПК «Колхоз «Новый мир», в мае 2006 года – исключен Ч.П.Т. Деятельность ЗАО «Новомировец» была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению регистрирующего органа.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правоприемником это лицо является.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами … в третью очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между акционерами – владельцами обыкновенных акций и всех типов привилегированных акций…

Вместе с тем, данных о том, каким образом ликвидационная комиссия распределила имущество ликвидируемого ЗАО «Новомировец», в том числе здание коптильного цеха, материалы дела не содержат.

Учитывая, что Обществом договор купли-продажи здания коптильного цеха был заключене ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом срока исковой давности право собственности на имущество в силу приобретательной давности может быть признано судом по истечении 18 лет, такое право у истца может наступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде срок приобретательской давности для истца не наступил, требования о признании за ним права собственности на здание коптильного цеха не основаны на законе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи