Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Изварина А.А. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Изварин А.А. обратился в суд с иском к Отделу образования Администрации г. Гуково о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав в обоснование иска, что на основании трудового договора, заключенного с отделом образования Администрации г.Гуково, он занимает должность директора МБОУ ДОД ЦЮД «Русич».

Приказом № 41-к от 26.04.2012 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, а именно в связи с невыполнением приказа отдела образования Администрации г.Гуково о передаче двух легковых автомобилей в Департамент имущественных отношений г.Гуково, и распоряжения о сокращении штатной единицы водителя легкового автомобиля.

По мнению истца, данный приказ работодателя является незаконным, поскольку отдел образования Администрации г.Гуково не имел законных оснований решать вопрос о численности штата МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» и издавать распоряжение, обязывающее в срок до 01.02.2012г. сократить штатную единицу водителя легкового автомобиля МБОУ ДОД ЦЮД «Русич».

Кроме того, исполнение приказа отдела образования Администрации г.Гуково о сокращении штатной единицы водителя легкового автомобиля МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» могло привести к нарушению трудового законодательства и прав сокращаемого работника. Приказом от 23.01.2012г. с нарушением требований ст. 180 ТК РФ установлен срок исполнения сокращения штатной единицы до 01.02.2012, так как сократить штатную единицу менее чем за два месяца, не представлялось возможным.

Истец указал, что ответчик не имел полномочий обязывать его передавать в ДИО г.Гуково два легковых автомобиля, находящихся в оперативном управлении МБОУ ДОД ЦЮД «Русич», так как вопрос об изъятии имущества из оперативного управления, в силу ст. 296 ГК РФ, п.12.13 и п.12.17 Устава МБОУ ДОД ЦЮД «Русич», находится в компетенции учредителя, а именно в ведении уполномоченного им лица - ДИО г.Гуково.

Кроме того, по мнению истца, работодатель нарушил установленный ст. 193 ТК РФ месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения в части сокращения штатной единицы водителя в срок до 01.02.2012 г.

Приказом № 47-к от 12.05.2012 года он повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение приказа работодателя, обязывающего его обеспечить участие членов судейской коллегии в военизированной игре «Зарница», проводимой с участием учащихся 5-7 классов общеобразовательных учреждений.

С данным приказом работодателя истец также не согласен, считает, что приказ был издан ответчиком без законных на то оснований, поскольку согласно трудовому договору, должностной инструкции директора МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» в его должностные обязанности не входит участие в организации и проведении массовых мероприятий с участием, лиц, не относящихся к категории обучающихся МБОУ ДОД ЦЮД «Русич». Участие работников МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» в игре «Зарница» не входит в трудовые функции, обусловленные трудовыми договорами, должностными инструкциями и уставом учреждения. В связи с чем, работодатель не имел права без согласия директора и педагогов МБОУ ДОД ЦЮД «Русич», а также без заключения дополнительных соглашений, обуславливающих их участие и оплату в массовой игре «Зарница», принуждать выполнять трудовые функции, необусловленные трудовым договором, а также без согласования с директором и педагогами МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» включать работников учреждения в судейский состав игры «Зарница».

Он не был ознакомлен с приказом № 123 от 19.04.2012, которым работодатель возложил на него обязанность обеспечить участие членов судейской коллегии в игре «Зарница» и с Положением о проведении городской игры «Зарница», согласно которому он был включен в оргкомитет по проведению городской игры «Зарница», а также назначен руководителем игры, а его подчиненный, педагог МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» Мейеров О.А, - главным судьей игры.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконными приказы № 41-к от 26.04.2012г. и № 47-к от 12.05.2012г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Лиманская Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений г. Гуково в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отношении третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично; признан незаконным приказ № 47-к от 12.05.2012г. о привлечении Изварина А.А. к дисциплинарной ответственности, с Отдела образования Администрации г. Гуково в пользу Изварина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным приказа № 41-к от 26.04.2012 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции руководствовался ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», ст. 193 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено соблюдение отделом образования администрации г. Гуково порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № 47-к от 12.05.2012 о его привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его участие, как и других работников МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» в игре «Зарница» не входит в трудовые функции, обусловленные их трудовыми договорами, должностными инструкциями и уставом учреждения.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.9.11 Устава МБОУ ДОД ЦЮД «Русич», выполнение работником МБОУ других работ и обязанностей, связанных с деятельностью учреждения, оплачивается по дополнительному договору, из средств МБОУ, выделенных на эти цели самостоятельно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были подтверждены доводы ответчика о том, что ФИО1 был ознакомлен с приказом № 123 от 19.04.2012г., и не представлено заключенного между сторонами дополнительного договора о привлечении истца к участию в организации и проведении городской игры «Зарница», суд пришел к выводу о незаконности приказа № 47-к от 12.05.2012 г.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа № 41-к от 26.04.2012 года.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что в целях экономии учредитель МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» имел право лишь сократить финансирование из местного бюджета. В свою очередь, он в соответствии со ст. 32, п. 2 ст. 43 Закона «Об образовании», Уставом МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» имел право самостоятельно принимать решение относительно мер, необходимых для оптимизации и экономии бюджетных средств, выделяемых на деятельность учреждения.

Кроме того, исполнение Приказа Отдела образования Администрации г. Гуково о сокращении штатной единицы водителя легкового автомобиля МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» могло привести к нарушению трудового законодательства и прав сокращаемого работника.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в приказе от 23.01.2012 года срок исполнения сокращения штатной единицы был указан до 01.02.2012 года, в связи с чем, при сокращении штатной единицы до указанного времени были бы нарушены положения ст. 180 ТК РФ.

Апеллянт указывает, что работодателем нарушен месячный срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и работодателем не было затребовано своевременно объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что приказ о наложении на него дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям ГОСТа Р 6.30-97 года с последующими изменениями, т.к. в приказе не указано основание привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Апеллянт полагает, что он не обязан был исполнять приказ работодателя, который, по мнению апеллянта, превысил свои полномочия в решении вопроса о формировании штата МБОУ ДОД ЦЮД «Русич».

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с трудовым договором №14от 01.12.2010г. работал в МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» директором.

Согласно Устава МБОУ ДОД ЦЮД «Русич» является муниципальным учреждением бюджетного типа (п.4.1); учредителем и собственником имущества МБОУ является муниципальное образование (п.3.1); функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках своей компетенции отдел образования администрации г.Гуково (п.3.2); МБОУ находится в ведении отдела образования администрации г.Гуково (п.3.3).

В соответствии с п. 11.10 отдел образования рассматривает и утверждает план финансово-хозяйственной деятельности МБОУ; рассматривает и согласовывает распоряжение ценным движимым имуществом МБОУ; осуществляет анализ финансово-хозяйственной деятельности и корректировку программ развития МБОУ; принимает решения, направленные на улучшение финансово-экономического состояния МБОУ; назначает руководителя МБОУ, применяет к нему меры дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством, а также расторгает с ним трудовой договор; осуществляет контроль за деятельностью МБОУ.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 обязан исполнять приказы, распоряжения и указания отдела администрации г.Гуково в пределах своей компетенции.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору №14 от 2.11.201г. руководитель обязан обеспечивать составление и выполнение в полном объеме плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с порядком, определенным Работодателем.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Гуково №439 от 30.12.2011г. отделом образования был разработан и приказом №25 от 23.01.2012г. утвержден План мероприятий по оптимизации расходов местного бюджета.

Согласно данному Плану директору МБОУ ФИО1 было предписано осуществить следующие мероприятия: передача двух легковых автомобилей ДИО г.Гуково в первом квартале 2012г. и провести процедуру оптимизации штатной численности – сокращение штатной единицы водителя легкового автомобиля в срок до 01.02.2012г.

Доводы ФИО1 о том, что он якобы не был ознакомлен с данным планом и приказом от 23.01.2012г. №25 судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалы дела содержат его переписку с работодателем по поводу исполнения данного плана и приказа, что свидетельствует о том, что он был с данными документами ознакомлен.

Так ФИО1 27.01.2012г. направил работодателю свои предложения в целях реализации вышеуказанного плана в части сокращения штатной единицы водителя легкового автомобиля, указав на то, что он при сокращении штатов обязан предупредить работника об этом за два месяца до увольнения в соответствии со ст.180 ТК РФ, а также высказал свои предложения по поводу сокращения ни единицы водителя легкового автомобиля, а вакантной единицы механика.

В ответ на данное предложение работодатель согласился с ФИО1 о необходимости предупреждения работника о предстоящем сокращении в соответствии со ст.180 ТК РФ и указал, что ему необходимо предупредить работника в срок до 01.02.2012г. о предстоящем увольнении по сокращению штатов с 01.04.2012г., тем самым установив новый срок для исполнения плана мероприятий по оптимизации расходов местного бюджета – 01.04.2012г.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что план мероприятий, разработанный работодателем в части сокращения штатной единицы водителя легкового автомобиля и передачи автомобиля ВАЗ-21074 он не выполнил. Истец пояснил, что меры по передаче второго автомобиля ВАЗ 21053 он якобы предпринимал, однако данное утверждение является голословным и ничем не подтверждается. Таким образом, можно сделать однозначный вывод, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок.

26.04.2012г. приказом №41-к за совершение данного дисциплинарного проступка он был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик якобы не имел право решать вместо него вопрос о сокращении численности штата, являются ошибочными и опровергаются вышеупомянутыми положениями Устава МБОУ.

Доводы апеллянта о том, что в срок до 01.02.2012г. он просто не мог исполнить указание работодателя о сокращении штатной единицы, поскольку при этом нарушил бы положения трудового законодательства об обязательном предупреждении работника за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штатов являются несостоятельными, поскольку работодателем было предложено провести процедуру сокращения штатной единицы в срок до 01.02.2012г., а не уволить работника. В дальнейшем письмом от 30.01.2012г. работодатель еще раз разъяснил ФИО1 о том, какие действия ему необходимо произвести в целях выполнения плана мероприятий по оптимизации бюджетных расходов в 2012г. в частности по оптимизации штатной численности МБДОУ и еще раз указал на то, что в срок до 01.02.2012г. необходимо предупредить работника – водителя легкового автомобиля о предстоящем увольнении с 01.04.2012г. Однако указанных действий ФИО1 не произвел.

Критически относится судебная коллегия и к доводам апеллянта о нарушении работодателем срока и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленных ст.193 ТК РФ.

В приказе №41-к от 26.04.2012г. указаны основания привлечения его к дисциплинарной ответственности – это не выполнение Плана оптимизации расходов местного бюджета… на 2012г. в частности непередача двух автомобилей и непроведение мероприятий по сокращению штатной единицы водителя легкового автомобиля. Срок выполнения данных мероприятий 1 квартал 2012г. Для передачи автомобилей он был изначально установлен в Плане, а в отношении мероприятий по сокращению штатной единицы письмом от 30.01.2012г. продлен до 01.04.2012г.

Что касается доводов апеллянта о том, что у него не были отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, то они противоречат материалам дела. На л.д.117 имеется письмо работодателя, адресованное ФИО1 от 14.04.2012г. №1089 с требованием в срок до 16.04.2012г. предоставить объяснения в письменной форме по поводу неисполнения Плана оптимизации расходов местного бюджета… на 2012г.

ФИО1 16.04.2012г. в ответ на данное письмо направил работодателю свои объяснения (л.д.116).

В остальном апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02.08.2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: