Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Алексеевой Г.Н. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО «Мир техники» о признании действий по ограничению подачи горячего водоснабжения незаконными, об обязании провести ремонт сетей горячего водоснабжения и отопления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ответчика Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Алексеевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя процессуального истца прокурора Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мир техники» о признании незаконными действий по ограничению подачи горячего водоснабжения, запрещении прекращения или ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов и обязании обеспечить бесперебойное теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что ООО «Мир техники» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФинКонсалт» осуществляет деятельность по теплоснабжению населения на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района путем производства и передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) потребителям от газовых котельных, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>.

В результате проведения проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при обеспечении населения коммунальной услугой - горячее водоснабжение от котельных, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией ООО «Мир техники», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работа в котельных, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, обеспечивающих горячее водоснабжение потребителей жилых помещений, приостановлена для проведения плановых работ по подготовке к осенне-зимнему ДД.ММ.ГГГГ года сроком на № дней. Однако до настоящего времени работа котельных по указанным адресам не возобновлена.

По результатам проверки бездействия органов местного самоуправления, выразившегося в непринятии мер к проведению работ по ремонту ветхого участка инженерной сети теплоснабжения, установлено, что на участке теплотрассы по <адрес> от <адрес> до <адрес> обшей протяженностью 724 метра, срок полезного использования теплосети истек. По окончании нормативного срока эксплуатации сети капитального ремонта, реконструкции либо замены инженерных коммуникаций не производилось. По причине естественного износа на данном участке постоянно происходят аварии. Также не произведен ремонт теплотрассы к жилому дому № по <адрес>, к домам № и № по <адрес>, к дому № по <адрес>.

Указанные участки теплосети находятся в собственности Муниципального образования Лужское городское поселение, полномочия исполнительно-распорядительного органа которого, указанные в статье 47 Устава, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» возложены на администрацию Лужского муниципального района <адрес>, которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Прокурор указывал, что поскольку теплоснабжающая организация свои обязанности по замене ветхих теплосетей не исполняет, то в силу статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О Теплоснабжении», администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обязана произвести ремонт указанных участков теплотрассы.

Непринятие мер по организации надежного теплоснабжения нарушает права и законные интересы жителей домов, теплоснабжение которых происходит на указанных участках теплосети, на бесперебойное и безопасное теплоснабжение населения.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ООО «Мир техники» по ограничению подачи горячего водоснабжения от котельных, расположенных по адресам: <адрес>;

- обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов к жилому дому № по <адрес>, к домам № и № по <адрес>, к дому № по <адрес> в <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи теплоносителя;

- обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов по <адрес> от <адрес> до <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи теплоносителя.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года исковые требования Лужского городского суда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании проведения ремонта сетей горячего водоснабжения и отопления удовлетворены.

Суд постановил обязать администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов к жилому дому № по <адрес>, к домам № и № по <адрес>, к дому № по <адрес> в <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи теплоносителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд обязал администрацию Лужского муниципального района № области произвести ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов по <адрес> от <адрес> до <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи теплоносителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир техники» о признании незаконным действий по ограничению подачи горячего водоснабжения отказано.

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, посчитав решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в отношении ООО «Мир техники».

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права вследствие неправильного толкования закона и неприменения норм права, подлежащих применению, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Мир техники» осуществляет деятельность по теплоснабжению населения на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области путем производства и передачи пара и горячей воды (тепловой энергии) потребителям от котельных, расположенных по адресам: <адрес> на основании договоров субаренды то ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «ФинКонсалт». В связи с тем, что работа котельных по вышеуказанным адресам была приостановлена ООО «Мир техники» с ДД.ММ.ГГГГ и не возобновлена без законных оснований, то действия по ограничению подачи горячего водоснабжения являются незаконными.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 541, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №1, постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, администрация полагает, что ООО «Мир техники» не в полном объеме выполнило требования названных норм и правил, так как не предоставило надлежащего заключения органа государственного энергетического надзора о состоянии энергетических установок, техническом состоянии сетей.

Администрация указывает, что согласно их сведениям ремонт тепловых сетей, по которым подается теплоноситель (по заявленным истцом адресам) в настоящее время не требуется. Для выполнения работ с переходом на 4-х трубную систему подачи теплоносителя необходимо разработать новую проектную документацию. Кроме того, в их структуре отсутствует подразделение осуществляющее работы по ремонту спорных объектов, а также в бюджете не предусмотрены денежные средства на ремонт сетей.

Изучив материалы дела, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация в границах городского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 50 вышеуказанного закона, для реализации указанных вопросов местного значения городское поселение может иметь в собственности имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Лужского городского поселения Ленинградской области исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа Лужского городского поселения, указанных в статье 47 Устава в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона «Об принципах организации местного самоуправления в РФ» возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно пункту 6 Правил установлено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги, в том числе холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. Пунктом 9 Правил определено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим помощником Лужского городского прокурора Фанибаровым Р.А. проведена проверка исполнения законодательства о технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплолоснабжения, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено, что тепловые сети, расположенные по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> являются собственностью администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.100-102, том 1). Часть сетей в реестре муниципального имущества не числится. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными суду выписками из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 149-150, 241- 250 том 1, 1-3 том 2). На данный момент сети кому-либо в пользование не переданы.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области и ООО «ФинКонсалт» заключен договор аренды здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения теплоснабжения (л.д. 79-82 том 1). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Мир техники» заключен договор субаренды здания котельной, расположенного адресу: <адрес>, для обеспечения теплоснабжения (л.д. 89-92 том 1). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Лужский муниципальный район Ленинградской области и ООО «ФинКонсалт» заключен договор аренды здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения теплоснабжения (л.д. 84-87 том 1). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинКонсалт» и ООО «Мир техники» заключен договор субаренды здания котельной, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения теплоснабжения (л.д. 93-96 том 1). Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор не заключен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского муниципального района подтвердила факт окончания срока действия договоров аренды зданий котельных, а также то, что между ООО «Мир техники» и администрацией отсутствуют договорные отношения (л.д. 99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за надлежащее теплоснабжение и горячее водоснабжении должна быть возложена на ответчика Администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 приведенного Закона проверка готовности к отопительному периоду теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций осуществляется в целях определения соответствия источников тепловой энергии и тепловых сетей требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, наличия соглашения об управлении системой теплоснабжения, готовности указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, а источников тепловой энергии также в целях подтверждения наличия нормативных запасов топлива.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом проверки прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителей Ростехнадзора, Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д. 100-102,том 1), фотографиями, изготовленными ООО «Мир техники», (л.д. 103-106,том 1), пояснениями допрошенного в качестве специалиста сотрудника Ростехнадзора Капранова А.Н (л.д. 196 оборот-197 том 1), актами устранения аварий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34, том 2), на участке сети тепло-водоснабжения <адрес>, <адрес> протяженностью 465 метров, и по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 724 метра в <адрес> неоднократно происходили аварии по причине естественного износа теплосети. Указанные участки тепловой сети имеют значительный износ и требуют незамедлительной замены. При этом администрация Лужского муниципального района <адрес> на № год проведение ремонта теплотрассы не запланировала. В последующем никаких необходимых мер для финансирования работ по ремонту тепловых сетей администрация также не принимала.

В ходе судебного разбирательства администрация Лужского муниципального района Ленинградской области произвела ремонт части сетей горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон, показаниями

свидетеля Кузьмина Е.И., фототаблицей (л.д. 221-223, том 1, 17-24, том 2) и предоставленными администрацией Лужского муниципального района <адрес> фотографиями (л.д. 207-212, том 1).

При производстве ремонтных работ администрацией Лужского муниципального района <адрес> не были переложены теплосети от тепловых камер к жилым домам 17а, 20 и 20а по <адрес>, к дому 29/15 по <адрес>, к <адрес>, то есть, оставлена трехтрубная система, в результате чего горячая вода поступает в дома по одной трубе без циркуляции, охлаждается и жильцам приходится сбрасывать ее через водосчетчики, тепловые камеры на жилых домах 20, 20а и 17а выполнены из железобетонных колец диаметром 1,0 м., на жилых домах 42/3 и 35/1 из железобетонных колец диаметром 1,5 м., все с одним люком, в то время как при площади тепловой камеры до 6 кв.м, она делается с двумя люками, при площади более 6 кв.м. – с четырьмя люками.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено служебной запиской начальника участка ООО «Мир Техники» Суркова И.М. (л.д. 231 том 1), показаниями свидетеля Иванова С.М. (л.д. 224-225 том 1), актом обследования сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 том 2), актом обследования сетей горячего водоснабжения и теплоснабжения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 том 2). Ответчиком ООО «Мир техники» составлялась дефектная ведомость о необходимости проведения ремонтных работ (л.д. 232-235 том 1). Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области доказательства не оспорила. Ремонт сетей по <адрес> от <адрес> до <адрес> протяженностью 724 метра не производился.

Доказательства готовности сетей к отопительному сезону администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области суду предоставлено не было, как и доказательств проведения капитального ремонта сетей. В судебном заседании было установлено, что сети проложены уже более 20 лет назад. Администрация не смогла предоставить суду техническую документацию на них. Схема теплоснабжения МО «Лужское городское поселение на период 2014-2019 годов и на период до 2029 года», изготовленная ООО «Невская Энергетика» в 2014 году, таковым доказательством не является (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором проведена проверка ООО «Мир техники» на предмет готовности оборудования котельных к началу отопительного сезона (л.д. 133-137 том 1), при этом проверка сетей не производилась. Как пояснил при этом специалист Ростехнадзора Капранов А.Н., проверка оборудования может производиться, если оно имеет собственника, доказательства принадлежности кому-либо сетей Ростехнадзору не предоставлялись.

При отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о технических характеристиках тепловых сетей при вводе в эксплуатацию (паспортов, инвентаризационных карт и т.д., где бы указывался год ввода в эксплуатацию, диаметр и характеристика труб, даты текущих и капитальных ремонтов с объемом выполненных работ); о состоянии тепловых сетей, а также при наличии актов ООО «Мир техники», составленных при ликвидации аварий, оснований ставить под сомнение неудовлетворительное состояние тепловых сетей у суда не имелось, на что и указано в обжалуемом решении.

Апелляционная инстанция полагает законным и обоснованным вывод суда о непринятии администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области мер к соблюдению требований законодательства, регламентирующего техническую эксплуатацию тепловых сетей, систем коммунального теплоснабжения, что ставит под угрозу срыв отопительного сезона 2015 - 2016 годов, влечет возникновение аварийных ситуаций, создающих угрозу безопасности, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг теплоснабжения.

Разрешая заявленные требования Лужского городского прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и возложении обязанности на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области произвести ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов к жилому дому № по <адрес>, к домам № и № по <адрес>, к дому № по <адрес> в <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи теплоносителя, и ремонт сетей, по которым подается теплоноситель для горячего водоснабжения и отопления жилых домов и социальных объектов по <адрес> от <адрес> до <адрес>, выполнив четырех трубную систему подачи.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация Лужского муниципального района Ленинградской области не исполняет функции хозяйствующего объекта не соответствуют нормам права, в частности положениям статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Алексеевой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Киселева С.Н.