Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Абашевой Д.В., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23 августа 2011 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, истца ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.08.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с данным решением, 30.09.2011 г. ФИО1 направил в суд кассационную жалобу, в которой содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу. Просьбу о восстановлении срока ответчик мотивировал тем, что копию решения он получил только 24.09.2011 г.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявления.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом было вынесено приведенное выше определение от 16.05.2011 г.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Копия решения им была получена 30.08.2011 г., а с 01.09.2011 г. он находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать жалобу. Если бы судом не был нарушен срок изготовления мотивированного решения, он бы смог до отъезда подать жалобу. Вывод суда о том, что 02.09.2011 г. и 20.09.2011 г. он находился в г.Перми и получал у судебного пристава-исполнителя документы, не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из протокола судебного заседания, мотивированное решение суда было изготовлено 30.08.2011 г. Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является 09.09.2011 г. Кассационная жалоба ответчиком была направлена в суд 30.09.2011 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока.

Как было установлено судом, копия решения ответчиком была получена 30.08.2011 г., то есть в день изготовления мотивированного решения.

Ознакомление и получение копии решения суда является правом лиц, участвующих в деле, так же как их правом является и обжалование постановленного судом решения. При этом действие по реализации данного права - подача кассационной жалобы, должно быть совершено в установленный законом срок.

Каких-либо иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, и явились бы основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда, ФИО1 не названо.

В данном случае суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком командировочному удостоверению, согласно которому он с 02.09.2011 г. по 23.09.2011 г. находился за пределами города.

Как следует из пояснений самого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, фактически из командировки он вернулся 12.09.2011 г. То есть сведения о нахождении ответчика в командировке до 23.09.2011 г. не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что ФИО1 в указанный в командировочном удостоверении период фактически находился в г.Перми, подтверждается и тем, что 14.09.2011 г. он лично сдал в Мотовилихинский районный суд г.Перми заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному листу от 21.07.2011 г. Кроме того. 20.09.2011 г. ФИО1 лично получил у судебного пристава-исполнителя копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, находясь в г.Перми, как минимум с 14.09.2011 г., ФИО1 имел возможность с указанного времени в течение 10 дней представить в суд кассационную жалобу на решение суда. Каких-либо доказательств того, что после 14.09.2011 г. имелись какие-либо причины, препятствовавшие ответчику направить в суд кассационную жалобу, не представлено.

Устанавливая срок на подачу кассационной жалобы, законодатель исходил из того, что этот срок является для этого достаточным. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы

Довод ответчика о том, что он лишен возможности кассационного обжалования решения суда, не является основанием для отмены судебного акта. Законом четко определен срок, в течение которого сторона, не согласная с решением суда, может подать на него кассационную жалобу. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии для этого уважительных причин. Поскольку таких причин судом не установлено, кассационная жалоба подлежит возврату, а само дело не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.10.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: