Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кособоковой Н. Ю. к Кособокову С. Б. о взыскании денежных средств и по встречному иску Кособокова С. Б. к Кособоковой Н. Ю. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2012, которым постановлено:

Исковые требования Кособоковой Н. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кособокова С. Б. в пользу Кособоковой Н. Ю. убытки в сумме ( / / ), судебные расходы ( / / ) рублей, всего ( / / )

Кособокову С. Б. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., объяснения ответчика Кособокова С. Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кособокова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Кособокову С.Б. о взыскании ( / / ) рублей во исполнение договора, содержащего обещание дарения в будущем от ( / / ).

В судебном заседании в обоснование иска истец и её представитель Зверева Н.С. пояснила, что ( / / ) между Кособоковым С.Б. и Кособоковой Н.Ю. был заключен договор дарения, содержащий обещание дарения в будущем под отлагательным условием, согласно которому дар будет передан одаряемому лицу «после продажи дарителем квартиры в ....».

Сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия совершения консенсуального договора дарения, а именно: договор был совершен в простой письменной форме. Даритель - Кособоков С.Б. сформулировал в нем ясно выраженное намерение совершить дарение в будущем, то есть передать безвозмездно дар одаряемому Кособоковой Н.Ю. определенную сумму денег, в договоре содержится четкое указание на дарителя и одаряемое лицо; в договоре содержится указание точного предмета дарения - денежной суммы в размере ( / / ) рублей; договор подписан сторонами.

На сегодняшний день указанное в договоре условие наступило: ( / / ) состоялась продажа ответчиком квартиры и регистрация права собственности на эту квартиру П.

Таким образом, ( / / ) у дарителя возникла обязанность передать имущество, указанное в договоре дарения, одаряемому лицу. Тем не менее, на сегодняшний день обязательство дарителем не исполнено.

С учетом изложенного просили взыскать с ответчика Кособокова С.Б. в пользу истца ... рублей в счет исполнения обязательств ответчика по договору от ( / / ), а также судебные расходы.

Ответчик Кособоков С.Б. заявленные требования не признал, предъявил в свою очередь к Кособоковой Н.Ю. встречный иск о признании обязательства от ( / / ) о выплате ей ... рублей недействительным.

В судебном заседании ответчик и его представитель Быков И.А. в обоснование своих требований и возражений пояснили, что до ( / / ) Кособоков С.Б. состоял в браке с Кособоковой Н.Ю. В период брака ( / / ) он получил наследство после смерти отца в виде ( / / ) комнатной квартиры общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ( / / ) кв.м., расположенной по ....

Указанная квартира в силу ст.36 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации являлась личной собственностью Кособокова С.Б., несмотря на то, что приобретена им в период брака.

( / / ) по договору мены (3-сторонний обмен жилыми помещениями) Кособоков С.Б. поменял указанную квартиру на ...комнатную квартиру общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенную по .... При этом была произведена доплата бывшим собственникам квартиры в размере ... рублей из общих доходов с супругой.

При расторжении брака Кособокова Н.Ю. стала требовать в порядке раздела совместно нажитого имущества половину стоимости данной квартиры, а именно ... рублей, считая рыночную стоимость квартиры равной ( / / ).

Кособоков С.Б. не был согласен с ее требованиями, признавая за Кособоковой Н.Ю. право собственности на ... рублей, вложенных в приобретение квартиры при её инвентарной стоимости на момент приобретения ... и соответственно на получение ею денежной компенсации, исходя из стоимости ... доли квартиры.

После расторжения брака Кособокова Н.Ю. уехала на постоянное жительство в г. Екатеринбург, но сохранила регистрацию в квартире по ...

В марте ( / / ). Кособоков С.Б. уехал в ..., где создал другую семью с С. Квартира по ... пустовала, принося только ежемесячные расходы по квартплате, которые вносила мать Кособокова С.Б. Е. В.

С начала ... г. Кособоков С.Б. стал заниматься вопросом продажи этой квартиры, обращался в агентства недвижимости, помещал объявления в газетах города, но покупателей было найти сложно. Сначала он выставлял квартиру на продажу по цене ( / / ) руб., затем стал сбавлять цену, остановившись в конце концов на цене ( / / )

В ... С. . была приобретена в собственность квартира по ..., которая требовала большого капитального ремонта. ( / / ) она (С. заключила договор с ЗАО «Туринское СУ «Облстрой» по проведению капитального ремонта данной квартиры. Период проведения работ был определен с ( / / ) г., общая сметная стоимость ремонта составила ( / / ). Оплата выполненных работ по договору, согласно п.4.1, производилась следующим образом: частично удержанием из заработной платы С. ежемесячно по ( / / ) руб. с ( / / ) г., оставшаяся сумма должна была быть внесена наличными денежными средствами после продажи Кособоковым С.Б. квартиры в .... Он рассчитывал, что квартира им будет продана до окончания ремонтных работ, т.е. ( / / ) г., т.к. весь расчет за ремонт должен был состояться до окончания ремонта.

С ( / / ) г. руководство ЗАО «Туринское СУ «Облстрой» стало предъявлять С. . требования по выполнению обязательств по оплате выполненных ремонтных работ, поэтому квартиру в г. Каменске-Уральском было необходимо продать как можно скорее.

В конце ( / / ) г. нашелся покупатель этой квартиры. При подготовке документов в Каменск-Уральском отделении Росреестра Кособокову С.Б. сказали, что необходимо нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на продажу квартиры, т.к. после расторжения брака не прошло еще ( / / ) лет.

Кособокова Н.Ю. согласилась дать согласие в том случае, если Кособоков С.Б. напишет расписку о выплате ей ( / / ) руб. после продажи квартиры. То, что эта сумма в то время составляла больше половины стоимости квартиры, никак не повлияло на ее требования. Таким образом, Кособокова Н.Ю., по сути, желала разделить имущество супругов, незаконно претендуя на большую его часть.

Кособоков С.Б. был вынужден согласиться и написал требуемую Кособоковой Н.Ю. расписку ( / / ). При этом он считал, что для действительного законного раздела имущества одной расписки недостаточно, и им еще придется, в случае надобности, вновь вернуться к этому вопросу, и тогда можно будет поговорить о том, на что в действительности Кособокова Н.Ю. имеет право.

Продать в этот же период квартиру не удалось. Она была продана лишь ( / / ) за ( / / ) руб., и из этой суммы сразу был погашен долг перед ЗАО «Туринское СУ «Облстрой» в размере ( / / ) руб. Кроме того, ( / / ) руб. Кособоков С.Б. отдал матери, возмещая её расходы по оплате коммунальных услуг спорной квартиры.

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску Кособоков С.Б. и его представитель просили признать его обязательство по выплате ( / / ) руб. Кособоковой Н.Ю. после продажи квартиры по ... в ..., от ( / / ) недействительным и взыскать с Кособоковой Н.Ю. в его пользу все понесенные им судебные расходы.

Представитель Кособоковой Н.Ю. Зверева Н.С. встречный иск не признала, считая не доказанным стечение тяжелых обстоятельств, вызвавших заключение им договора от ( / / ) на кабальных условиях ничем не подтвержденным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Кособоков С. Б. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о том, что представленная в материалы дела расписка от ( / / ) является договором дарения. Указывает, что фактически данная им расписка является односторонним обязательством в рамках раздела совместно нажитого имущества. Настаивает на том, что взятие на себя данного обязательства является кабальной сделкой, поскольку совершена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 179, 307, 309, 310, 431, 432, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований Кособоковой Н.Ю., и об отказе в удовлетворении встречных требований Кособокова С.Б. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств – ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) ответчик по первоначальному иску Кособоков С.Б. выдал истцу Кособоковой Н.Ю. расписку с обязательством выплатить ей ... рублей после продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры в ....

Из материалов дела также следует, что ( / / ) названная квартира была продана Кособоковым С.Б. Петуниной Н.Е., а ( / / ) право собственности последней на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1. ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 этой же Статьи, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор по существу, тщательным образом проанализировав изложенные нормы закона и представленные сторонами доказательства, в том числе исследовав содержание имеющейся в материалах дела расписки и применив ее буквальное толкование (по правилам п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная расписка свидетельствует о заключении между сторонами консенсуального договора дарения, порождающего обязанность Кособокову С. Б. передать одаряемой Кособоковой Н.С. в будущем (после продажи квартиры по ... ... рублей.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сторонами при заключении договора соблюдены все существенные условия для его совершения а именно: он совершен в простой письменной форме; в договоре содержится четкое указание на дарителя и одаряемое лицо; определен предмет дарения - денежная сумма в размере ... рублей; договор подписан дарителем и одаряемым.

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что названная квартира ответчиком была продана, а денежные средства в размере ... рублей истцу вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции по названному по обязательству от ( / / ) не были выплачены, суд первой инстанции, исходя из требований гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно указал на необходимость взыскания данных денежных средств с ответчика.

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и утверждение автора жалобы о том, что расписка не была первоначально подписана лишь ответчиком Кособоковым С. Б., поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, последним в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Не основанным на законе судебная коллегия находит и мнение апеллянта о том, что поскольку в представленной расписке не содержится указания на статус лиц (даритель и одаряемый), следовательно, суд не мог сделать вывод о наличии между сторонами договора дарения.

Действующее гражданское законодательство не содержит обязательного требования на необходимость совершения соответствующих указаний при заключении договора дарения, важнейшей чертой договора дарения является безвозмездность.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, ответчиком не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данная расписка была совершена во исполнение каких-либо иных возникших между сторонами обязательств, в том числе, как указывает автор жалобы, его односторонним обязательством в рамках раздела совместно нажитого имущества.

Ответчик в судебном заседании неоднократно указывал на то, что квартира принадлежала только ему и никаких обязанностей по передаче истцу каких-либо денег за квартиру, либо за какое-то другое имущество у него не было.

Правильным по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судебное решение является и в части отсутствия правовых оснований для признания заключенной между сторонами сделки кабальной.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался, в том числе положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла изложенных норм закона следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Ответчиком Кособоковым С. Б., как истцом по встречному иску, в ходе судебного следствия не была доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что сам по себе договор подряда, заключенный ( / / ) между и ЗАО «( / / )» и Соловей Г.И. и обязанность последней по уплате денежных средств во исполнение данного договора, не может свидетельствовать о наличии у ответчика Кособокова С. Б. тяжелой жизненной ситуации, для разрешения которой он был вынужден заключить оспариваемую им сделку. Как верно отмечено районным судом, действующее законодательство не связывает «гражданских супругов» никакими обязательствами, в том числе имущественными.

Безосновательным является и утверждение автора жалобы о том, что на данную сделку он пошел в связи с необходимостью получения согласия бывшей жены (Кособоковой Н. Ю.) на продажу квартиры. В силу норм действующего семейного законодательства (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), согласие второго супруга на совершение сделки с недвижимостью, требующей нотариального удостоверения, или государственной регистрации, требуется лишь в период брака.

Суд, установив, что брак между сторонами был расторгнут ( / / ), а оспариваемая Кособоковым С. Б. расписка составлена ( / / ), правомерно отклонил соответствующие доводы последнего.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную жалобу безосновательной, а ее доводы подлежащими отклонению.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Зинченко И. П.

СУДЬИ: Родионова Т. О.

Звягинцева Л. М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ( / / )

...