Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 21октября 2019 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года по материалу №9-633/2019, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ООО «АРТЛОГИСТИК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

16 сентября 2019 года Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее по тексту – ПАО АКБ «Урал ФД») обратилось в суд с иском к солидарным ответчикам ООО «АРТЛОГИСТИК», ФИО1, ФИО2, Соловых АП., ФИО4, просило:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО АКБ «Урал ФД»

задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2018 года, заключённому между ПАО АКБ «Урал ФД» и ООО «АРТЛОГИСТИК», по состоянию на 23 августа 2019 года: по основному долгу – 3062569 руб. 40коп., по срочным процентам – 31157 руб. 65 коп., по пеням по просроченным процентам – 1619 руб. 07 коп.

проценты за пользование неоплаченной суммой основного долга, начисляемые по ставке 14,5 % годовых на неоплаченную сумму основного долга, с 24 августа 2019 года по день полного погашения задолженности,

- обратить взыскание на следующее имущество: 2-х комнатную квартира, назначение: жилое, общ. пл. 67,9 кв.м., этаж 4: ****, - принадлежащее ответчику на праве собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, для продажи данного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества 2696000 руб.,

- определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов,

- взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 29676 руб. 73 коп., уплаченную ПАО АКБ «Урал ФД» при подаче настоящего искового заявления.

Судом постановлено вышеприведённое определение, указано, что на основании статей 22, 28, 32, 135 ГПК Российской Федерации иск подлежит возвращению в связи с тем, что дело неподсудно данному суду, поскольку стороны в договоре поручительства от 19.09.2019, заключённом между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО4, определили договорную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора - в Ленинском районном суде г.Перми.

В частной жалобе ПАО АКБ «Урал ФД» просит указанное определение судьи отменить, считает, что нарушены нормы материального права, неверно истолкованы нормы действующего законодательства, полагает, что исковое заявление должно рассматриваться в Дзержинском районном суде г. Перми - по месту жительства поручителя ФИО4

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью, следует разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьёй 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части десятой статьи 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ПАО АКБ «Урал ФД» обратилось в Дзержинский районный суд г.Перми с иском по месту жительства поручителя ФИО4, проживающего в Дзержинском районе г.Перми по ул. ****, - с вышеуказанными исковыми требованиями.

Выводы судьи о возвращении иска заявителю в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 ГПК Российской Федерации дело подсудно Дзержинскому районному суду г.Перми.

При таких обстоятельствах состоявшееся определение судьи от 20 сентября 2019 года подлежит отмене.

При подаче искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места жительства поручителя ФИО4, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по места жительства поручителя, то суд был не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации.

При этом ответчик ООО «АРТЛОГИСТИК», являющийся заёмщиком по кредитному договору от 19 сентября 2018 года, находится по адресу в Дзержинском районе г. Перми.

Поскольку договорная подсудность в кредитном договоре от 19 сентября 2018 года не установлена, а установлена только в договоре поручительства между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО4, то при разрешении спора по кредитному договору действует общее правило о подсудности по адресу одного из ответчиков по выбору истца в соответствии со статьёй 28 ГПК Российской Федерации.

Требования об обращении взыскания на предмет залога являются производными от требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому правила статьи 30 ГПК Российской Федерации по настоящему делу не подлежат применению.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу путём направления иска в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятия искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями статей 133, 147 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2019 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ООО «АРТЛОГИСТИК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины передать в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

Судья