Гражданский кодекс часть 1

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что он передал ФИО2 денежные средства в сумме под расписку. Согласно данной расписке и устным обещаниям ФИО2 обязался вернуть денежные средства в сумме в срок до . До настоящего времени денежные средства в сумме ответчиком ему не возвращены.

Поскольку сумма займа была исчислена в , она должна быть переведена в рубли по официальному курсу Центрального банка РФ. Официальный курс, установленный ЦБ РФ на , составляет российских рублей за один доллар США (). На дату, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату истцу денежных средств (), ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых. При расчете процентов начисления с даты, когда должник должен был возвратить денежные средства, до момента фактического исполнения денежного обязательства, так как по настоящее время ответчик не вернул денежные средства, истец просит считать проценты с по .

Истец после изменения, уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по в сумме , расходы по уплате госпошлины в сумме ().

ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании недействительным договора займа ().

Требования мотивирует тем, что в расписке указана сумма десять тысяч долларов, которые являются валютными ценностями. При этом не указано. какие именно валютные ценности имеются ввиду: доллары США, Сингапура, Австралии и т.п. Таким образом, помимо недействительности сделки, не представляется возможным достоверно установить, какие именно валютные ценности указаны в расписке. Сделка, не соответствующая требованиям закона не может считаться действительной и порождать гражданские права и обязанности с момента её совершения.

Просит признать сделку - договор займа между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании истец-ответчик Дубский А.А. отказался от исковых требований в части взыскания процентов, отказ принят судом. Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от в размере , расходы по уплате госпошлины в сумме . Возражает против удовлетворения встречных требований ФИО2. Пояснил, что по просьбе ФИО2 передал ему , которые ранее приобрёл в банке для поездки в Германию. Другую валюту он не приобретал, на территории РФ имеют хождение доллары США и евро, доллары других стран наличными деньгами не продают.

Представитель ФИО1 ФИО6, действующий по устному заявлению истца, на уточнённых исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В материалах дела отсутствует его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО2 ФИО7, в суд так же не явился.

Решением суда от 06 сентября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от в размере рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины рублей, а всего взыскать рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора займа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении ответчика о судебном заседании. Указывает также, что в связи с тем, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа не соответствует требованиям закона, а именно валютные операции между резидентами - физическими лицами не допускаются, кроме того, между сторонами не согласован предмет договора займа - отсутствует указание на какую-либо валюту в расписке, стороны не соблюли простую письменную форму сделки.

Свидетельские показания не соответствуют основным требованиям предъявляемым к доказательствам, а именно - относимости и допустимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6 (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг со сроком возврата , что подтверждается распиской, написанной ФИО2 в присутствии свидетелей. ФИО2 согласно письменной расписке обязался возвратить ФИО1 сумму займа в срок . Передача заёмных средств была произведена, то есть стороны совершили реальную сделку.

Свидетель Бобрышев СВ. в судебном заседании подтвердил факт передачи 10 000 долларов США Дубским ФИО2.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заёмных средств в деле не имеется, и ФИО2 не представлено. Какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут факт получения денежных сумм от истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа может быть заключён как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей,

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и ФИО2 возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа и поскольку доказательств неполучения денежных сумм, возврата долга и выплаты суммы по расписке от ФИО2 суду не представлено.

Суд обоснованно указал, что расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа. В данной расписке стороны самостоятельно определили для себя условия исполнения обязательств. Условий, запрещённых законом, в данной расписке не усматривается. Распиской подтверждён факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2, на что конкретно указывает фраза «Я, ФИО2, получил от ФИО1 заём на сумму и обязуюсь возвратить его в срок », чётко определён срок возврата денежных средств. Расписка написана ФИО2 собственноручно, поставлена подпись, подлинность которой им не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы, что договор займа является незаключенным, поскольку валютные операции между резидентами – физическими лицами не допускаются, являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки либо утрату доказательственного значения обстоятельства производства расчетов, таким образом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключённый в рублях.

Указание в жалобе на то, что между сторонами не согласован предмет договора займа – отсутствует указание на какую-либо валюту в расписке, стороны не соблюли простую письменную форму сделки, опровергается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика о судебных заседания, назначенных по данному делу, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются расписки о получении ответчиком повесток по данному гражданскому делу, в частности о судебном заседании, назначенном на (). Требования норм материального и процессуального закона судом выполнены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Н.М. Ларченко

Е.Н. Раужин