Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Кравцова В.П. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кравцова В.П. к ОАО «Научно-производственная корпорация «И» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец Кравцов В.П. указал, что с "Дата обезличена" состоит в трудовых отношениях с ОАО «Научно-производственная корпорация «И», а с "Дата обезличена" работает на предприятии в должности *** отдела №. При выходе с территории предприятия "Дата обезличена" около 13-30 часов он был остановлен на контрольно-пропускном пункте, а впоследствии проведен в комнату для досмотра, где работники охраны попросили у него показать содержимое пакета, в котором находились его личные документы. После изучения документов, сотрудники охраны попросили показать сотовый телефон и предъявить содержимое карманов. Увидев, что на сотовом телефоне отсутствует наклейка, свидетельствующая о его регистрации, производимой в рамках соблюдения режима секретности, сотрудники охраны вызвали двух свидетелей для проведения личного досмотра и составления соответствующего акта, однако, посчитав данные действия незаконными, попытался выйти из указанного помещения. При этом, сотрудники охраны силой удерживали его, в связи с чем, ему пришлось прилагать усилия, чтобы выйти из помещения. Через некоторое время сотрудники охраны разрешили покинуть территорию предприятия. Впоследствии он обнаружил у себя пропажу денежных средств в размере *** руб., телесные повреждения, в связи с чем, "Дата обезличена" Кравцов В.П. обратился в лечебное учреждение, где у него были выявлены ушибы в области ***.

Просил суд признать действия сотрудников охраны ОАО «НПК «И» незаконными, издать приказ с официальными извинениями за их действия, взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований Кравцову В.П. отказано.

В кассационной жалобе Кравцовым В.П.. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не признал, что произошедшие с истцом события необходимо классифицировать как незаконное применение к нему административного задержания;

Суд не принял во внимание, что эти события произошли по вине ответчика, так как он разработал и дал сотрудников ФГУП следующие локальные нормативные акты:

-инструкцию ***

-положение ***

Суд не принял во внимание, что ФГУП в своих действиях пользовался локальным нормативным актом *** разработанным ответчиком, что подтверждалось многочисленными показания свидетелей;

Суд не принял во внимание, что ответчик в своих инструкциях И *** для работников ФГУП допустил досмотр - обследование предметов, вещей, транспортных средств и других объектов, проводимое независимо от воли владельца и личный досмотр — принудительное обследование одежды, находящееся на физическом лице без оформления протокола о личном досмотре в соответствии с ст. 27.7. «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, п. 12 ст. 166, 167, 182 УК РФ и в отсутствие двух понятых согласно п. 1 и п. 2 части 1 ст. 24.5 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ;

Суд не принял во внимание, что ответчик в своих инструкциях И 364.306-2010, И 365.115-2009 необоснованно запретил использование личных, бытовых предметов, вещей в том числе телефонов с видеокамерой, фото, радио, диски, документы, зарядные устройства, сумки и т.д. а также произвел изъятие личных предметов и документов истца без описи, перечисления их с точным указанием их индивидуальных признаков согласно ст. 150 ГК РФ, п. 13 ст. 182 УК РФ;

Суд не принял во внимание представленные документированные доказательства (возражения ответчика на исковое заявление № юр от "Дата обезличена" и ответ № от "Дата обезличена"), подтверждающие факт уклонения ответчика от исполнения своих обязанностей работодателя по предоставлению мне безопасных условий труда на его территории согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ и ст. 2, ст. 21 Трудового кодекса РФ;

Суд не принял во внимание представленные документированные доказательства (возражения ответчика на исковое заявление №юр от "Дата обезличена" и ответе № от "Дата обезличена"), подтверждающие факт уклонения ответчика от обеспечения достоинства личности, защиту права на труд и соответственно возмещения материального и морального ущерба согласно ст. 2, ст. 220, ст. 235, ст. 237 Трудового кодекса РФ;

Суд не принял во внимание представленные утверждение ответчика, что административное задержание истца не осуществлялось - ложное, так как противоречит пункту 7.5.2 И 364.306-2010 в которой указанно, что «личный досмотр и досмотр вещей проводиться при осуществлении административного задержания»;

Суд не принял во внимание представленные документированные доказательства (возражения ответчика на исковое заявление № от "Дата обезличена" и ответ № от "Дата обезличена"), подтверждающие факт уклонения ответчика в передаче, как мне, так и суду видеоматериалов;

Также суд не признал факт угроз и обвинений принятые ответчиком в лице директора по безопасности и режиму М.

Суд, несмотря на ходатайство Кравцова В.П., не запросил, и не получил с травматического пункта МСЧ ИАПО, куда он обратился "Дата обезличена", справки подтверждающих нанесения ему телесных повреждений и оставил полностью без внимания данный факт, как и факта потери его личных документов, считая действия сотрудников ФГУП правильными и законными;

Полагает, что суд оправдывает действия сотрудников ФГУП «ВООП» тем, что они якобы были произведены «в целях обеспечения реализации договора», забывая, что эти действия нарушают требования существующих законов РФ.

Суд не захотел определить, что ни у ответчика, ни у сотрудников ФГУП не было оснований для обвинения истца в нарушении правила внутреннего трудового распорядка в части личных вещей, пакетов определенного размера.

Суд оставил без внимания попытку ответчика уклониться от ответственности за разработку незаконных локальных актов своим утверждением об изъятии пункта 9.7 правил внутреннего трудового распорядка - П 310.071-2007, тем самым якобы, истец возражал по поводу личного досмотра в специальном помещении, также являются надуманными и искажающими действительность.

Указывает, что суд не смог решить, какой документ действовал на период происшедших событий, и какими документами пользовались работники Охраны в своей работе.

Суд не учел затрат истца, понесенных в ходе процесса, не учел ни материальный, ни моральный ущерб нанесенный ему действиями ответчика. Считает, что компенсация морального вреда в размере *** рублей соразмерна степени и характеру причиненных нравственных и физических страданий и соответствует справедливости, общепризнанных международных норм.

На основании изложенного, Кравцов В.П. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", удовлетворив требования истца в полном объеме, а также вынести частное определение в адрес ОАО «Научно-производственная корпорация «И» в нарушении Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и обязать его издать приказ о недопущении впредь подобных случаев и изменению внутренних документов, а также обязать ответчика издать приказ с извинениями за неправомерные действия, допущенные в отношении истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Научно-производственная корпорация «И» Малеева Е.С. просит решение Ленинского районного суда .... от "Дата обезличена" оставить без изменения, кассационную жалобу Кравцова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, и с учетом требований материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом достоверно установлено, что ОАО «Научно-производственная корпорация «И» входит в «Объединенную авиастроительную корпорацию», созданной в соответствии с Указом Президента РФ от 20 февраля 2006 года № 140 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная авиастроительная корпорация». Общество учреждено Российской Федерацией путем внесения в его уставный капитал государственных пакетов акций авиационных предприятий, а также частными акционерами ОАО «Корпорация «И». При этом, указанное объединение внесено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденных Президентом РФ от 04 августа 2004 года № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.

В целях обеспечения безопасности, защите от противоправных посягательств ответчиком с Федеральным государственным унитарным предприятием «Ведомственная охрана объектов промышленности России» заключен договор от "Дата обезличена", в соответствии с которым, последние приняли на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте.

С "Дата обезличена" введена в действие инструкция И 365.115-2009 «Порядок вноса (выноса), ввоза (вывоза) материальных ценностей, документации через контрольно-пропускные пункты ИАЗ – филиала ОАО «Корпорация «И» и оформления сопроводительных документов», согласно п.11.5, которой «для временного или разового проноса через КПП не секретной и не официальной документации необходимо оформить служебную записку с указанием перечня и наименования документов, согласованную с отделом 301. Разрешение в пропуске на пронос не секретной информации не дает право проноса, в том числе, документов, не указанных в служебной записке, а также предметов, запрещенных к свободному проносу. Работники отряда ВО имеют право досмотреть содержимое документов».

Кроме того, с "Дата обезличена" введено в действие Положение «Правила внутреннего трудового распорядка ИАЗ – Филиала ОАО «Корпорация «И» П. 30.071-2007, согласно п. 9.7 которого «работники, подозреваемые в проносе запрещенных предметов и веществ, а также выносе товароматериальных ценностей без соответствующим образом оформленных документов, могут быть подвергнуты личному досмотру работниками ОВО в специально оборудованном для этого помещении».

Согласно представленной в материалы дела справки ИАЗ – филиала ОАО «НПК «И» от "Дата обезличена", Кравцов В.П. работает в данной организации с "Дата обезличена" в ***.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу требований ст. 11 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны имеют право, в том числе:

- требовать от работников, должностных лиц охраняемых объектов и других граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов;

- проверять на охраняемых объектах у лиц документы, удостоверяющие их личность, а также документы, дающие право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на охраняемые объекты и с охраняемых объектов;

- производить личный досмотр, досмотр вещей, изъятие вещей и документов, являющихся орудием или непосредственным объектом правонарушения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О ведомственной охране», работники ведомственной охраны обязаны, в том числе:

- обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств;

- осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов;

- пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах;

- участвовать в проведении мероприятий по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Также судом было установлено и не оспорено сторонами, что "Дата обезличена" около 13:30 часов при выходе с территории *** Кравцов В.П. был остановлен на пропускном пункте сотрудниками охраны, которые после проверки у Кравцова В.П. пропуска предложили ему пройти в комнату для досмотра, где произвели досмотр находящегося при нем пакета с документами. Поскольку в пакете было обнаружено зарядное устройство к электронному оборудованию, сотрудники охраны попросили Кравцова В.П. предъявить сотовый телефон, на котором отсутствовала наклейка, подтверждающая, что указанным аппаратом разрешено пользоваться на территории *** После чего сотрудники охраны пригласили в помещение двух свидетелей для проведения личного досмотра и составления акта, однако Кравцов В.П. покинул помещение для досмотра и пропускной пункт, оставив там свои личные вещи. Через непродолжительное время Кравцов В.П. покинул территорию предприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями Л., Ш., К., не доверять которым оснований у суда не имеется.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что действия по досмотру Кравцова В.П. производились не работодателем – ответчиком по делу, а сотрудниками ФГУП «ВООП» в целях обеспечения реализации договора между ними, направленного на защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, включая пояснения сторон, показания свидетелей, письменные документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кравцова В.П. о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Кравцов В.П. ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ утверждает, что суд в нарушении указанной нормы не признал событие, произошедшее с ним как незаконное применения к нему административного задержания, однако согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод кассационной жалобы о непринятии судом во внимание доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика, в частности, от обеспечения достоинства личности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку такой обязанности, как «обеспечения достоинства личности» законодатель на работодателя не возлагает.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов