Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Государственного учреждения-регионального отделения фонда социального страхования РФ по КБР о приостановлении исполнения решения суда

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие представителя ГУ – региональное отделение фонда социального страхования РФ по КБР (далее ГУ – РОФСС РФ по КБР), ФИО2, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования РФ по КБР обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда, рассмотренного по иску ФИО1 и ФИО2 к ним о взыскании в порядке индексации пени, компенсации морального вреда, которое вступило в законную силу 29 июня 2011 года.

Поскольку в принятии поданной ими надзорной жалобы в Верховный суд КБР определением судьи от 28 июля 2011 года отказано в передаче жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции 10 августа 2011 года ими направлена надзорная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В случае удовлетворения этой жалобы исполнение решения суда от 17 мая 2011 года приведет к невозможности поворота исполнения решения. Приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения при отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО3 поддержал доводы заявления и просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представив суду заявление, в котором просили рассмотреть его без их участия. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление без их участия.

Представитель заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1 -ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года постановлено:

Заявление Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР о приостановлении исполнения решения суда удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Нальчикского городского суда от 17 мая 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Абдуллаева Дайра Сабировича и ФИО2 к Государственному учреждению-региональному отделению Фонда социального страхования РФ по КБР о взыскании в порядке индексации пени, компенсации морального вреда до рассмотрения Верховным судом РФ надзорной жалобы Государственного учреждения-регионального отделения Фонда социального страхования РФ по КБР.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2. просят отменить определение Нальчикского городского суда от 31.08.2011 года и отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда.

В жалобе указывается, что с определением не могут согласиться, находя его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан, приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» а согласно ст. 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела, судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве, то есть законных оснований для приостановления судом исполнения вынесенного им решения не имеется, поскольку судья надзорной инстанции, в соответствии со ст. 381 ГПК РФ, вправе приостановить исполнение решения до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то есть Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает ни обязанности, ни права суда первой инстанции приостанавливать исполнение вступившего в законную силу решения суда при обжаловании решения суда первой инстанции в надзорную инстанцию.

В силу статьи 381 ГПК РФ, судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве, то есть суд первой инстанции вынесший решение, которое обжалуется в надзорном порядке, не вправе приостанавливать исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции.

В данном случае вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции – в Верховном Суде РФ, вправе только судья Верховного суда РФ при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе.

В связи с изложенным, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены и, учитывая, что судом первой инстанции допущена ошибка в применении материального права, судебная коллегия считает возможным, отменяя определение, принять по делу новое, не передавая его для нового рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления ГУ-РОФСС РФ по КБР о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда от 17 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нальчикского городского суда от 31 августа 2011 года отменить. В удовлетворении заявления государственного учреждения — регионального отделения фонда социального страхования РФ по КБР о приостановлении исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2011 года до окончания производства в суде надзорной инстанции, отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.