Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Южной оперативной таможни в лице представителя Белых Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Рязанцев В.В. обратился в суд с иском к Соснину В.А., Южной оперативной таможне, Министерству финансов РФ, 3-е лицо - ОАО «Сбербанк России», о признании права собственности на денежные знаки, истребовании денежных средств.

В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства. Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года было прекращено уголовное дело по обвинению Соснина В.А. и Бронскова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вещественные доказательства по делу, в частности, ....... долларов США, хранящиеся в индивидуальных сейфах ОАО «Сбербанк России», обращены в доход государства. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2012 года постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года частично отменено, вопрос о принадлежности вещественных доказательств - денежных средств в сумме ....... долларов США направлен в суд на разрешение в порядке гражданского производства. Рязанцев В.В. указал, что изъятая в ходе предварительного расследования денежная сумма принадлежит ему на праве собственности, о чем свидетельствует договор беспроцентного займа от 29.01.2009 года, заключенный им со С.В.А.., а также расписка от 29.01.2009 года о получении от С.В.А.. указанных денежных средств.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на денежные средства в размере ....... долларов США, находящиеся на хранении, осуществляемом Южной оперативной таможней в индивидуальных банковских сейфах № 296 и № 297, расположенных в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», истребовании от Южной оперативной таможни в его пользу денежных средств в размере ....... долларов США, приобщенных к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Соснина В.А. и Б.Н.И.. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, посредством вскрытия индивидуальных банковских сейфов, используемых Южной оперативной таможней по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору аренды индивидуального сейфа, изъятия из указанных индивидуальных банковских сейфов денежных средств в размере ....... долларов США и передачи данных денежных средств Рязанцеву В.В.

От требования об обязании ОАО «Сбербанк России» передать ему ....... долларов США Рязанцев В.В. отказался, с учетом разъяснений о последствиях отказа от иска.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года исковые требования Рязанцева В.В. к Соснину В.А, Южной оперативной таможне о признании права собственности на денежные знаки, истребовании денежных средств удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на денежные средства в размере ....... долларов США, находящиеся на хранении, осуществляемом Южной оперативной таможней в индивидуальных банковских сейфах № 296 и № 297, расположенных в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России»/

От Южной оперативной таможни в пользу ФИО1 истребованы денежные средства в размере ....... долларов США, приобщенные к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и Б.Н.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, посредством вскрытия индивидуальных банковских сейфов № 296 и № 297, расположенных в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» по адресу: <...> используемых Южной оперативной таможней по заключенному с ОАО «Сбербанк России» договору аренды индивидуального сейфа, изъятия из указанных индивидуальных банковских сейфов № 296 и № 297 денежных средств в размере ...... долларов США и передачи данных денежных средств ФИО1

Южная оперативная таможня с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что собранные по уголовному делу в отношении ФИО2 и Б.Н.И.. доказательства свидетельствуют о том, что спорные денежные средства в сумме ....... долларов США не имеют отношения к договору беспроцентного займа от 29.01.2009 года, заключенному между С.В.А.. и истцом, поскольку на указанную дату находились на территории Украины и были перемещены ФИО2 и Б.Н.И. незаконно на территорию РФ только 01.02.2009 года.

При этом, протоколы допросов свидетелей ФИО1 и С.В.А.. содержат ряд противоречий. Согласно их показаниям указанные денежные средства изначально находились у ФИО3 и должны были быть переданы в счет приобретения нефтеперерабатывающего завода в Калужской области у С. который в свою очередь пояснил, что знаком со С.В.А. но не договаривался с последним о продаже завода, оплата стоимости наличным расчетом была исключена. Также С. пояснил, что ФИО4 ему неизвестен, несмотря на показания ФИО1 том, что они неоднократно обменивались опытом в области нефтепереработки и планировали приобретение завода, принадлежащего С..

В своих показаниях от 04.05.2009 года ФИО1 утверждает, что денежные средства в сумме ....... долларов США в банковской упаковке были переданы С.В.А.., который сообщил, что указанные деньги - его собственные, упоминаний о договоре займа и расписке не содержится. В ходе допроса от 07.09.2009 ФИО1 впервые упоминает о наличии договора беспроцентного займа и расписки, при этом не заявляя никаких требований на денежные средства, хотя с момента их задержания прошло более полугода. Дальнейшие показания от 25.11.2009 и 03.12.2009 аналогичны, но содержат противоречие относительно суммы денежных средств, которые планировалось передать С. - ....... и ..... долларов США. Стороной защиты планировалось доказывание того факта, что денежные средства, упакованные украинским банком 30.01.2009 в сумме ..... долларов США, были положены к остальной части денег в сумме ..... (а в сумме .....) долларов США уже после совершения займа. Указанные показания в ходе дознания ничем не подтвердились.

С.В.А.., поясняя обстоятельства происхождения денежных средств, показал, что им были заняты денежные средства в сумме ...... руб. у Х. в 2007 году, после чего за счет указанных средств были приобретены доллары США по курсу 17 руб. за 1 доллар в сумме ..... у ранее ему неизвестного лица по имени Анатолий, которое в ходе судопроизводства установлено и допрошено не было. В то же время, в материалах уголовного дела содержатся сведения относительно того, что ФИО3 в судебном порядке оспаривалась действительность договора займа с Х. по факту безденежности и в связи с угрозой применения насилия, что ставит под сомнение происхождение денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Согласно показаниям С.В.А. денежные средства были им переданы в банковских упаковках банка США, при этом С.В.А. не упоминается о том, что денежные средства также были упакованы в бумажную банковскую ленту с маркировкой банков Украины с указанием дат упаковки. На бирках, снятых с денежных средств указано: «ТОВ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-БАНК» и ТОВ «БАНК ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (Украина) имеются штампы «30.01.2009 Киев». Что-либо пояснить по поводу более позднего датирования банковской упаковки, нежели договора займа и расписки, подтверждающих передачу денег ФИО1, С.В.А. пояснить ничего не смог. Со стороны С.В.А., Х., иных лиц как в ходе производства по уголовному делу, так и в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу заявлений о признании права собственности на указанные денежные средства не поступали.

Апеллянт ссылается на постановление Донецкого городского суда от 16.01.2009 года, согласно которому законные владельцы денежных средств в ходе судебного следствия не установлены, подсудимые ФИО2 и Б.Н.И. пояснили, что денежные средства в сумме ....... долларов США им не принадлежат, но по просьбе ФИО1 они планировали их перевезти из г. Донецк в г. Москва и получили эти денежные средства от неизвестных им лиц. ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что указанные денежные средства ему не принадлежат, а по просьбе С.В.А. он передал ФИО2 и ФИО5 две сумки с деньгами для доставки в Москву. Сам ФИО1 денег у С.В.А. не занимал, однако по просьбе последнего написал расписку о получении от него денежных средств в сумме ....... долларов США. Свидетель С.В.А. в суд неоднократно не являлся, с 10.01.2010 объявлен в розыск Армавирским СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю. Собственник денежных средств в ходе судебного заседания установлен не был, свидетели ФИО1 и С.В.А. не заявляли о принадлежности им указанных денежных средств, материалы дела также не содержат сведений о собственнике указанного имущества.

По мнению апеллянта, также неверным является и указание истца на то обстоятельство, что он обратился с кассационной жалобой об отмене постановления Донецкого городского суда РО от 16.01.2012 года, поскольку жалоба подана адвокатами Сосина Н.И. и Б.Н.И.

В поданной жалобе заявитель вновь указывает, что у Южной оперативной таможни отсутствуют основания для распоряжения вещественными доказательствами по делу, поскольку они приняты Донецким городским судом.

Апеллянт отмечает, что ФИО1 ходатайствовал об обращении решения суда к немедленному исполнению, однако о принадлежности ему денежных средств в сумме ..... долларов США с февраля 2009 года до подачи искового заявления не заявлял и не выражал беспокойства о несвоевременном исполнении им условий беспроцентного займа.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд, разрешая требования ФИО1 о немедленном исполнении решения суда, суд фактически решил вопрос о вещественных доказательствах, судьба которых подлежит разрешению в рамках УПК РФ.

В заседание судебной коллегии ФИО1, Соснин Н.И. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушанием дела не подавали, с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 81, 82 УПК РФ, 421, 432 ГК РФ, 807, 808 ГК РФ и исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтвержден факт заключения между С.В.А. и ФИО1 договора займа от 29.01.2009г. на сумму ..... долларов США. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО1 от 29.01.2009г. Поскольку доказательств в опровержение данной сделки ответчиками не представлено, иными лицами прав на указанную сумму не заявлено, договор займа по безденежности или иным основаниям никем не оспорен, суд признал за ФИО1 право собственности на указанную сумму.

Принимая данное решение, суд исходил из оценки следующих обстоятельств. Постановлением от 03.02.2009 года дознавателя отдела дознания Южной оперативной таможни было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ, в отношении ФИО2 и Б.Н.И.

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 и Б.Н.И. приобщены денежные средства в размере ....... долларов США, которые переданы на ответственное хранение Южной оперативной таможне, которая, в свою очередь, заключила с ОАО «Сбербанк России» договоры аренды индивидуального сейфа № 296 и № 297 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года уголовное дело по обвинению ФИО2 и Б.Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, вещественные доказательства - денежные средства в размере ....... долларов США, хранящиеся в индивидуальных сейфах АК Сберегательный Банк РФ, подлежат обращению в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2012 года постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года в отношении ФИО2, Б.Н.И. в части разрешения вопроса о принадлежности вещественных доказательств по делу - денежных средств в размере ....... долларов США отменено, а дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен подлинник договора беспроцентного договора займа от 29.01.2009 года, заключенный между С.В.А. и ФИО1 о передаче денежных средств в сумме 4 100 000 долларов США. В соответствии с условиями договора, денежные средства переданы в момент его подписания, договор имеет силу передаточного акта. Кроме того, 29.01.2009 года была составлена расписка о получении ФИО1 указанных денежных средств. Указанная расписка соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ.

Судом отмечено, что указанный договор не оспорен, к материалам дела приобщен его подлинник. В материалах уголовного дела имеются протоколы допросов свидетелей С.В.А. и ФИО1, подтвердивших заключение между ними указанного договора займа и фактическую передачу заимодавцем С.В.А. денежной суммы в размере ...... долларов США заемщику ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 и Б.П.И. прекращено в связи с декриминализацией действий, предусмотренных ст. 188 УК РФ, не приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 209, 213, 218, 807 ГК РФ, судом признано доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере 4100 000 долларов США получены истцом в результате договора займа, в связи с чем, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на указанные денежные средства суд признал подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорные денежные средства переданы на хранение Южной оперативной таможне, которой с ОАО «Сбербанк России» был заключен договор аренды индивидуального сейфа № 296 и № 297 в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России», суд счел требования ФИО1 об истребовании указанной суммы от Южной оперативной таможни законным, и обоснованным.

Ссылка ответчика на положения ч.1 ст. 82 УПК РФ, согласно которой суд может распорядиться вещественным доказательством только после разрешения вопроса о праве собственности на вещественное доказательство в порядке гражданского судопроизводства судом во внимание не принята, поскольку ФИО1 одновременно заявлены требования как об истребовании денежной суммы, так и о признании на нее права собственности.

Доводы представителя Южной оперативной таможни о правомерном обращении Донецким городским судом Ростовский области ..... долларов США в доход государства, суд отклонил, посчитав, что оценка законности постановления Донецкого городского суда Ростовской области от 16.01.2012 года уже дана в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2012 года, которым указанное постановление о прекращении производства по уголовному делу в указанной части отменено, вопрос о принадлежности вещественных доказательств - денежных средств в сумме ..... долларов США направлен в суд на разрешение в порядке гражданского производства.

Ходатайство ФИО1 об обращении решения к немедленному исполнению судом удовлетворено, с учетом тех обстоятельств, что Южная оперативная таможня владеет спорными денежными средствами более трех с половиной лет, замедление исполнения может привести к значительному для истца ущербу, дальнейшее хранение денежных средств влечет необоснованные дополнительные расходы государства. Кроме того, судом принято во внимание указание судебной коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда на то, что решение о конфискации вещественных доказательств - денежных средств в сумме ..... долларов США в доход государства принято без учета того обстоятельства, что данные денежные средства не являются орудием преступления, не запрещены к обращению, а также на то, что при наличии в материалах уголовного дела договора займа от 29.01.2009 года, заключенного между С.В.А. и ФИО1, исполненного сторонами, необходимо определение законного владельца данных денежных средств.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным обстоятельствам по делу, им не противоречат, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Южной оперативной таможни в суде первой инстанции, доводам и возражениям которой судом дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Не оспаривая заключенный между С.В.А. и ФИО1 договор займа от 29.01.2009г., представленную расписку от 29.01.2009г. подтверждающую факт получения ФИО1 денежных средств, заявитель жалобы ссылается на материалы уголовного дела, где на его взгляд собраны доказательства, подтверждающие, что спорные денежные средства не принадлежали С.В.А. и ФИО1

Между тем, как усматривается из уголовного дела, приобщенного к материалам данного гражданского дела, из протоколов допроса свидетелей ФИО1 и С.В.А. которые поясняли, что денежные средства принадлежали С.В.А., который по договору займа передал их ФИО1 Свидетели указывали обстоятельства, при которых был заключен договор займа и переход в собственность ФИО1 суммы ....., а также обстоятельства, связанные с передачей указанной суммы ФИО2, который также указывал на принадлежность денежных средств ФИО1, по просьбе которого он должен был перевезти их в г.Москву. То обстоятельство, что договор займа был предъявлен ФИО1 в материалы уголовного дела позднее, чем его допрашивали в качестве свидетеля, не может свидетельствовать о подложности данного договора, при том, что по этим основаниям он никем не оспаривался. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на то, что часть денежных средств была упакована в бумажную банковскую ленту с маркировкой банка Украины, и имела штамп 30.01.2009г., а договор займа датирован 29.01.2009г., что свидетельствует по мнению заявителя, о перемещении денежных средств на территорию России с Украины, нельзя признать как основание для отказа в иске ФИО1 В рамках объяснений по уголовному делу ФИО1 пояснял, что лицо, которое передавало денежные средства ФИО2, являлся гражданином Украины, имел перед ФИО1 долговые обязательства, которые погасил путем внесения недостающей суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долларов США. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты и иного как в материалы уголовного дел, так и в рамках рассмотрения данного дела не представлено.

Оценка в жалобе взаимоотношений между ФИО1, С.В.А. и С., в части покупки НПЗ в Калужской области, правового значения по данному спору не имеет.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела ФИО1 не заявлено требований связанных с истребованием денежной суммы в размере ..... не лишает его права, на признание за ним права собственности на указанную денежную сумму в рамках гражданского судопроизводства. В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены письменные доказательства, подтверждающие принадлежность ему суммы в размере ..... долларов США, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

Доводы жалобы о том, что Южная оперативная таможня не может выступать по данному спору ответчиком, в связи с чем суд необоснованно привлек её к участию в деле, а также возложил на неё обязанность по возврату денежных средств, нельзя признать заслуживающими внимания. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что денежные средства были изъяты сотрудниками Южной оперативной таможни в рамках возбужденного уголовного дела, договор аренды банковских ячеек и дополнительные соглашения к нему были заключены именно Южной оперативной таможней с ОАО «Сбербанк России», в данном случае именно указанная организация несет обязанность по сохранности указанных денежных средств, а также только она вправе их изъять и выдать собственнику, что и было сделано сотрудниками таможни при исполнении решения суда 20.08.2012г.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в рамках производства по гражданскому делу, нельзя признать как основание для отмены решения суда, предусмотренного положениями ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Южной оперативной таможни – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: