Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 18 октября 2017 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ЭОС», указывая, что суд не истребовал у заявителя доказательства, подтверждающие исполнение договора.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 г. удовлетворены требования ОАО «АКБ РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 395013 рублей 93 копеек. Кроме того, в пользу ОАО «АКБ РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 38 копеек, с каждого.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу с ПАО «РОСБАНК» на правопреемника ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 16 мая 2016 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) требования № **, в соответствии с условиями которого право требования к ФИО1 по кредитному договору № ** перешло к ООО «ЭОС».

Отказывая ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции в своем определении от 25 августа 2017 г., ссылался на то, что отсутствуют доказательства исполнения договора цессии сторонами, передачи уступаемого право требования по конкретному кредитному договору.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

При этом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения судебного решения.

Установлено, что 16 мая 2016 г. между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) требования № **, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложении 1.

Из выписки из Приложения 1 к указанному договору, следует, что в реестре должников значится ФИО1 по кредитному договору **.

В соответствии с п.1.2 договора цессии (об уступке права (требования)) требования № ** права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, согласно договору уступки права требования ООО «ЭОС» были уступлены права по кредитному договору в отношении ФИО1, а также поручителей ФИО2, ФИО3

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств того, что стороны договора цессии имели какие либо взаимные претензии по исполнению договора, не представлено.

Поскольку уступка права требования свидетельствует о выбытии ПАО «РОСБАНК» из установленного решением суда кредитного правоотношения, заключение договора цессии после вступления в законную силу решения суда при отсутствии стадии принудительного исполнения решения суда, действующему законодательству не противоречит, для должника не имеет значение в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство, процессуальное правопреемство обусловлено необходимостью замены взыскателя в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, допуск замены этой стороны на стадии исполнения решения суда, основан на положениях ст.44 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявление ООО «ЭОС» об установлении правопреемства было заявлено на основании положений ст.44 ГПК РФ, факт перехода прав требования от ПАО «РОСБАНК» к ООО «ЭОС» подтвержден доказательствами, заявление ООО «ЭОС» о замене взыскателя по исполнительному листу подлежит удовлетворению, а определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017 г. отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 25 августа 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС» по заочному решению Ленинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-5791/14 по иску ОАО «АКБ РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: