Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Уфимцевой Т.Д., Закирова P.M. при секретаре Брынских М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Брикунова А.А. и временного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А. - Бобина В.А. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 29 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Закирова P.M. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А. и Федину А.К. об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Суд постановил основное и дополнительное решения, которыми отменил арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

В кассационных жалобах Брикунов А.А. и временный управляющий индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А. - Бобин В.А. просят об отмене основного и дополнительного решений суда по мотивам незаконности и необоснованности.

Брикунов А. А., Брикунова Н.А., временный управляющий индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А. - Бобин В.А., Федин А.К. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежащим образом извещены, в суд кассационной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст.354 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» Талалай Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основное и дополнительное решения суда подлежащими отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 мая 2009 года в целях обеспечения иска Федина А.К. к Брикунову А.А. и Брикуновой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество супругов Брикунова А.А. и Брикуновой Н.А. был наложен арест на имущество Брикунова А.А. и Брикуновой Н.А. на сумму **** рублей и запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, в том числе и на жилой дом по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31.08.2010 года иск Федина А.К. удовлетворен частично, с Брикунова А.А. в пользу Федина А.К. взыскана сумма займа **** рублей, проценты за пользование займом в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей. В остальной части иска отказано.

Между тем вступившим в законную силу решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22.01.2010 года по другому делу с Брикунова А.А. и Брикуновой Н.А. по кредитному договору от 20.07.2007г., обеспеченному залогом, в частности, жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****, взыскана солидарно в пользу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 93 копейки и взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе и жилой дом по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.11.2010г. в связи с согласием ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» принять нереализованное имущество последнему как взыскателю передано имущество должников Брикунова А.А. и Брикуновой Н.А., в том числе и жилой дом по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 23.11.2010г. Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области предписано провести государственную регистрацию перехода в собственность ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» недвижимого имущества, в том числе и жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

По настоящему делу ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А. и Федину А.К. об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Однако суд постановил основное и дополнительное решения, которыми отменил арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****, то есть в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

При этом судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и абз. 2 п. 50 и в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит», не принимавшее участия по делу по иску Федина А.К. к Брикунову А.А. и Брикуновой Н.А., ссылаясь на передачу ему как залогодержателю в собственность жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****, в отношении которого по делу по иску Федина А.К. к Брикунову А.А. и Брикуновой Н.А. наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, обратилось в суд с иском к Брикунову А.А., Брикуновой Н.А. и Федину А.К. об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома.

Иск ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» как залогодержателя об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Доводы кассационной жалобы временного управляющего индивидуального предпринимателя Брикуновой Н.А. - Бобина В.А. о том, что в деле отсутствуют доказательства прекращения права собственности Брикунова А.А. и Брикуновой Н.А. на указанный жилой дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный жилой дом является предметом залога, при этом залогодержателем выступает ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит», а согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы кассационной жалобы Брикунова А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с временным отсутствием по месту жительства, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, судебные извещения вручены по месту жительства Брикунова А.А. проживающему с ним взрослому члену семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), при этом о временном отсутствии Брикунова А.А. суду сообщено не было.

Учитывая, что иск ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» как залогодержателя об освобождении от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении заложенного жилого дома по адресу: г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. **** подлежит удовлетворению, однако суд постановил основное и дополнительное решения, которыми отменил арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого дома, то есть в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия основное и дополнительное решения суда по настоящему делу отменяет и принимает новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 и ст. 3 62 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 26 июля 2011 года и дополнительное решение этого же суда от 29 августа 2011 года отменить и принять новое решение:

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий жилой дом, общей площадью **** кв.м, по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, пос. Красный Камень, д. ****.

Председательствующий: Судьи коллегии: