Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем Пановой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011 года гражданское дело по по иску ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга к Гуровой (Петровой) И.М. о взыскании пени за просрочку уплаты налога по УСН

по кассационной жалобе ответчика Гуровой (Петровой) И.М.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения представителя ответчика Семиной И.О., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Гуровой (Петровой) И.М. о взыскании пени за просрочку уплаты налога по УСН, сославшись в обоснование требований на наличие недоимки по УСН в размере ..., по пеням - .... со сроками уплаты 30 апреля 2008 года и 20 сентября 2010 года, образовавшуюся в результате неисполнения обязанности по уплате УСН по декларации за 4 квартал 2007года, представленной в инспекцию 27 января 2010 года. Требование, об уплате налогов, пени ... от 21 сентября 2010 года, направленное в адрес истца, до настоящего времени не исполнено. Согласно выписке из ЕГРИП от 25 марта 2010 года Петрова И.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылаясь на положения ст. ст. 69, 70, п. 7 ст. 346.21, п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Петровой И.М. ...., в том числе: недоимку по УСН в сумме ... и пени в сумме ....

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать с Гуровой (Петровой) И.М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумму пени в размере ..... От требования по взысканию недоимки по уплате налога по УСН в сумме ... отказалась, просила производство по делу в этой части иска прекратить

Определением суда от 05 мая 2011 года отказ представителя истца от выше указанной части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части иска прекращено.

В судебное заседание ответчик Гурова (Петрова И.М.), извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку сумма основного долга в размере ... зачтена в счет уплаты минимального налога по УСН за 2007 год. Кроме этого выразила несогласие с размером исчисленных пени ввиду возникновения переплаты по налогу в июле 2008 года по вине истца, поскольку последним своевременно не произведен зачет, в связи с чем недоимки по налогу не имеется, и ответственность в виде пени применена быть не может.

Ранее в предварительном судебном заседании 28 апреля 2011 года представитель ответчика Семина И.О. просила в иске отказать, поскольку недоимка по налогу отсутствует, ИФНС обязана была произвести зачет излишне уплаченных сумм, учитывая, что заявление о зачете излишне уплаченных сумм было ответчиком подано в пределах 3-х летнего срока.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года иск удовлетворен: с Гуровой (Петровой) И.М. в пользу ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в счет задолженности по пени за просрочку уплаты налога по УСН взыскано ...

С таким решением не согласился представитель ответчика и в кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагала, что истец должен был произвести зачет в декабре 2009 года – с момента подачи первого заявления о зачете 08 декабря 2009 года, в связи с чем исчисление пеней является неправомерным. Оспаривая взысканную судом сумму пени, приводит в кассационной жалобе расчет пени и полагает сумму пени равной ...

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик Гурова (Петрова) И.М. в период с 11 ноября 2005 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21 сентября 2010 года, что подтверждено копией почтового реестра, согласно которому сумма общей задолженности Гуровой (Петровой) И.М. по состоянию на указанную дату составляет ...., в том числе по налогам ...

Ответчик 22 апреля 2011 года обратилась с заявлением в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с просьбой зачесть Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы РФ в размере ... излишне уплаченный за 12 месяцев 2007 года в счет уплаты погашения недоимки по Минимальному налогу по УСН ... Сумма переплаты по налогам у ответчика составила по состоянию на 28 апреля 2011 года ..., что усматривается из выписки состояния расчетов, при этом задолженность по уплате минимального налога по УСН составляет ... Решением о зачете ... от 28 апреля 2011 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумма в размере ... была зачтена в счет задолженности по уплате минимального налога по УСН; решением о зачете ... от 28 апреля 2011 года ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сумма в размере ... была зачтена в счет задолженности по уплате пени за просрочку уплаты минимального налога по УСН ...

Поскольку факт нарушения Гуровой (Петровой) И.М. сроков исполнения обязанности по уплате налогов и в частности налога по УСН за 2007 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, должнику налоговым органом правомерно начислены пени на сумму недоимки в размере ...

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст. 346.12, ч.1 ст. 346.19, ч. 6,7 ст. 346.21, ч.2 чт. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку сумма минимального налога по УСН не была уплачена ответчиком в установленный требованием ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа срок до 11 октября 2010 года, требование истца о взыскании предусмотренной законом суммы пени является правомерным.

Требования истца о взыскании данных сумм с ответчика основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о взыскании с Гуровой (Петровой) И.М. суммы пени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере .... является законным и обоснованным.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными, постановленными в результате правильного применения норм материального права, соответствующими представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.

Довод, указанный в жалобе о том, что зачет следовало произвести еще в декабре 2009 года не принимается во внимание, поскольку заявление о зачете подано только 22 апреля 2011 года. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Приложенное ответчиком к кассационной жалобе решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 22 декабря 2009 года ... не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не был представлен без уважительных причин в суд первой инстанции. Между тем возможность представить указанный документ в суд первой инстанции до вынесения решения по делу у Гуровой (Петровой) И.М. имелась.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом направлены на выражение несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения

Поскольку при постановлении оспариваемого решения не было допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гуровой (Петровой) И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: