Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром», ООО «Росси-Вест ЛГ», ФИО2 о признании реконструкции здания незаконной, признании надстройки самовольным строением, возложении обязанности приведения здания в первоначальное состояние, по частным жалобам ООО «Мицар» и ОАО «Дальхимпром» на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года, которым было приостановлено производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ОАО «Дальхимпром», ООО «Росси-Вест ЛГ» ФИО3, представителя Инспекции РСН и КДС Приморского края ФИО4, возражения ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром», ООО «Росси-Вест ЛГ», ФИО2, указывая на то, что возведенная самовольно надстройка в виде мансардного этажа и лестнично-маршевой пристройки увеличивает нагрузку на стены, привело к образованию трещин и деформации, создает угрозу обвала и обрушения производственного корпуса, просила признать незаконной реконструкцию здания лит.<адрес> и возложить обязанность на ответчиков по демонтажу самовольно возведенного мансардного этажа площадью ... кв.м., расположенного по периметру здания выше отметки ... м., за исключением пространства над помещениями № ... второго этажа здания.

Суд вынес определение, которым назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Дальневосточный экспертно-криминалистический центр» (далее ООО «ДЭКЦ») и приостановил производство по делу.

В частной жалобе ООО «Мицар», ОАО «Дальхимпром» просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия сделала следующие выводы.

Согласно статьям 333, 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что по доводам, указанным в частных жалобах определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года судом были частично удовлетворены ходатайства истца, представителя ответчика ОАО «Дальхимпром» и ответчика ФИО2 и назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ОАО «Приморгражданпроект», расходы в равных долях были возложены на заявителей. Производство по делу было приостановлено до окончания экспертизы.

5 июля 2016 года по ходатайству истца производство по делу было возобновлено.

Основанием для возобновления производства по делу явилось заявление ФИО1 от 17.06.2016 года, в котором указано о необходимости установления дополнительных обстоятельств для экспертизы.

22 июля 2016 года ФИО1 уточнила иск.

26 июля 2016 года суд вновь назначил строительно-техническую экспертизу, которую поручил провести другому экспертному учреждению – ООО «ДЭКЦ».

В частных жалобах заявители указывают на то, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, необоснованно распределил между сторонами расходы на проведение экспертизы, необоснованно назначил экспертное учреждение.

Частью 1 статьи 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что приостановление производства по делу связано с назначенной экспертизой, то подача частной жалобы не может ограничиваться только проверкой доводов о законности приостановления производства по делу, что противоречит принципу диспозитивности ограничивает процессуальные права участников дела.

С доводами частной жалобы о том, что суд назначил повторную экспертизы по делу согласиться нельзя.

Согласно с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

По делу такие обстоятельства не установлены. Из материалов дела следует, что экспертиза была назначена после возобновления производства по делу, и повторно вопрос о её проведении рассматривался в связи с изменением требований истца и обсуждением новых вопрос эксперту.

С жалобой в части нарушения порядка назначения экспертизы и определении экспертного учреждения следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Требования данной нормы судом были нарушены.

Из дела следует, что 21 января 2016 года при назначении экспертизы судом было определено экспертное учреждение ОАО «Приморгражданпроект». После возобновления производства по делу и рассмотрения ходатайства об отводе эксперта, которое суд отклонил, вопрос о новом экспертном учреждении не обсуждался.

Так после уточнения исковых требований, судом обсуждался новый перечень вопросов и стороны были не против их включения в экспертизу (т. 6, л.д.62, 63), но при этом не ставился на обсуждение вопрос об изменении экспертного учреждения. Из пояснений представителя ФИО3 следует, что она настаивает на проведении экспертизы в ОАО «Приморгражданпроект», другие участники не возражали.

Из материалов дела нельзя установить, по каким основаниям суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы в ООО «ДЭКЦ», и почему было отклонено проведение экспертизы в ОАО «Приморгражданпроект».

При таких обстоятельствах определение суда в части назначения экспертного учреждения нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным вынести в этой части новое определение, назначив проведение экспертизы в ОАО «Приморгражданпроект».

С доводом жалобы о незаконном распределении расходов на проведение экспертизы нельзя согласиться, поскольку при возложении расходов на стороны в равных долях, суд исходил из того кем было заявлено ходатайство проведении экспертизы, какие вопросы были поставлены сторонами и были утверждены.

Указанное основание не является мотивом для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года отменить в части и вынести новое определение.

Производство судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертам ОАО «Приморгражданпроект», расположенному по <адрес>

В остальной частит определение оставить без изменения, а частные жалобы ООО «Мицар» и ОАО «Дальхимпром» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи