Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

Снизить размер удержаний, производимых с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа от 11.03.2013 года по делу № ** с 50% до 20% доходов.

Заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа от 11.03.2013 года, указав в заявлении, что решением мирового судьи удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме ** руб., расходов по госпошлине в сумме ** руб., оформлению доверенности в сумме ** руб., оплате услуг представителя в сумме ** рублей. На основании решения возбуждено исполнительное производство, из заработной платы заявителя ежемесячно удерживают 50%. Средняя заработная плата заявителя составляет ** руб., он ежемесячно осуществляет платежи по кредитному договору, коммунальные платежи, в связи с чем, денежных средств практически не остается. Просил снизить размер удержания по исполнительному производству до возможного минимума.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение внесено судом с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Березниковский городской суд не является судом, рассмотревшим гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. Дело рассмотрено мировым судьей, который вправе рассматривать заявление в порядке ст. 203 ГПК РФ. К участию в рассмотрении заявления ФИО1 не привлечена, о дате рассмотрения заявления не извещена. О принятом определении узнала от судебного пристава-исполнителя.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1. ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края от 11 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

До настоящего времени решение суда от 11 марта 2013 года не исполнено.

Из смысла ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение вопроса об изменении способа исполнения решения суда отнесено к компетенции именно того суда, который рассмотрел дело по существу заявленного иска.

Настоящее гражданское дело в соответствии с подсудностью рассмотрено и разрешено по существу в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей судебного участка 46 Березниковского городского округа Пермского края.

Таким образом, при разрешении заявления об изменении способа исполнения решения суда нарушены правила подсудности.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В нарушении указанных норм заявление об изменении способа исполнения рассмотрено без извещения взыскателя ФИО1 о времени и месте судебного заседания, вследствие чего последняя была лишена возможности участвовать в судебном заседании и заявлять о нарушении правил подсудности, что повлекло принятие оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену определения Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, заявление об изменении способа исполнения решения суда подлежит направлению мировому судье для рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 08 сентября 2015 года отменить, заявление об изменении способа исполнения решения суда направить мировому судье судебного участка 46 Березниковского городского округа Пермского края для рассмотрения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: