Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЗАО «СК «Транснефть» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении суммы страхового возмещения в размере ... неустойки за неисполнение обязательства в размере ...

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о возмещении материального ущерба, размер которого будет определен после проведения автотехнической экспертизы.

В суд поступило ходатайство от представителя ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о передаче дела по подсудности по месту нахождения организации-ответчика в Кузьминский районный суд г.Москвы, либо в Октябрьский районный суд г.Новороссийска, так как Уставом ЗАО «СК «Транснефть» не предусмотрено создание филиала в г. Армавире.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «СК «Транснефть» отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с тем, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, что Уставом ЗАО «СК «Транснефть» не предусмотрено создание филиала в г.Армавире, что ближайший филиал ЗАО «СК «Транснефть» находится в г.Новороссийске, что один из истцов является сотрудником Армавирского городского суда, что данное обстоятельство нарушает право ЗАО «СК «Транснефть» на объективное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что страховые полисы выданы истцам в г. Армавире, что договор страхования заключен в г. Армавире, что ЗАО «СК «Транснефть», в лице своего агента, фактически в г. Армавире выполняет функции юридического лица по заключению договоров, приему платежей, что уточненное заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СК «Транснефть» подано с соблюдением требований о подсудности и требований статьи 133 ГПК РФ, что данное заявление правильно принято к производству Армавирского городского суда, что истцы возражают против передачи дела в другой суд, проживают в г. Армавире. При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «СК «Транснефть».

Доводы жалобы о том, что вынесенное определение суда незаконно и необоснованно, что уставом ЗАО «СК «Транснефть» не предусмотрено создание филиала в г.Армавире, что ближайший филиал ЗАО «СК «Транснефть» находится в г.Новороссийске, что один из истцов является сотрудником Армавирского городского суда, что данное обстоятельство нарушает право ЗАО «СК «Транснефть» на объективное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку судом достоверно установлено, что страховые полисы выданы истцам в г. Армавире, что договор страхования заключен в г. Армавире, что ЗАО «СК «Транснефть» фактически в г. Армавире выполняет функции юридического лица по заключению договоров, приему платежей, что уточненное заявление ФИО1, ФИО2 к ЗАО «СК «Транснефть» подано с соблюдением требований о подсудности и требований статьи 133 ГПК РФ, что данное заявление подлежит принятию к производству Армавирского городского суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЗАО «СК «Транснефть» - без удовлетворения.

Председательствующий__________________________________

Судьи краевого суда_____________________________________