Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по частной жалобе ООО «СИТИ» и представителя ФИО2 – ФИО1 на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Холодов А.В. и ООО «СИТИ» обратились в суд с иском к ООО «СтройМаркет» о признании права общей долевой собственности на проект «Родные берега», состоящей из: проектной документации на строительство, положительного заключения экспертизы, частей фундаментов зданий, расположенных по адресу: <адрес>, а также права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № по двум договорам аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № в следующих долях: Холодов А.В. – <данные изъяты>, ООО «СИТИ» - <данные изъяты> ООО «Строй Маркет» - <данные изъяты>

К исковому заявлению Холодов А.В. приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а ООО «СИТИ» заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2020 г. постановлено:

В удовлетворении ходатайства ООО «СИТИ» об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаркет» о признании права общей долевой собственности отказать.

Исковое заявление ФИО2, ООО «СИТИ» к ООО «СтройМаркет» о признании права общей долевой собственности оставить без движения, предложить истцам в срок не позднее 2 апреля 2020 г. устранить недостатки искового заявления, а именно уплатить государственную пошлину за подачу иска Холодову А.В. – 22 900 руб., ООО «СИТИ» - 60 000 руб. и представить квитанции в суд.

В частной жалобе генеральный директор ООО «СИТИ» Виноградов Д.А. и представитель Холодова А.В. – Мухаметзянова А.В. просят определение судьи отменить. Указывают, что цена договора долевого участия – цена готовых помещений, которые ответчик должен был построить и передать в собственность участников долевого строительства, а не истребуемого в собственность имущества. Ссылаются на то, что определить цену иска не представляется возможным, поскольку имущество не находится в собственности истцов, отсутствует доступ к нему для производства оценки. Также указывают, что настоящее исковое заявление относится к имущественным, не подлежащим оценке, размер государственной пошлины за рассмотрение которых для физических лиц составляет 300 руб., в связи с чем истец Холодов А.В. оплатил госпошлину в указанном размере, а ООО «СИТИ» представило исчерпывающие доказательства отсутствия денежных средств на расчетных счетах в банках.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «СИТИ» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, судья исходил из того, что Общество при подаче настоящего иска, который носит имущественный характер, должно уплатить государственную пошлину в размере 60 000 руб. Однако невозможность оплаты государственной пошлины истцом не подтверждена: не представлены декларации о доходах, оплате налогов, сведения об имуществе, балансовая ведомость. Также не указано, из каких источников будет оплачена государственная пошлина в случае предоставления отсрочки. При данных обстоятельствах оценить реальное финансовое положение истца ООО «СИТИ» и перспективы удовлетворения ходатайства об отсрочке, возможность истцом исполнить определение об отсрочке не представляется возможным.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Таким образом, отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Между тем истцом ООО «СИТИ» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судьей определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 20 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СИТИ» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «СИТИ» Виноградова Д.А. и представителя Холодова А.В. – Мухаметзяновой А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лепина