Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 октября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Дедовникова В.Г. на определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года, которым был снижен размер удержаний по исполнительному листу в отношении должника Дедовникова В.Г. с 50 % до 30%.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 03.02.2016 года с Дедовникова В.Г. в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 138668 рублей 13 копеек, убытки в размере 1928 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 09.01.2017 года было обращено взыскание на пенсию должника Дедовникова В.Г., получаемую в УПФ г.Чусовой в размере 50%.

04.07.2017 года Дедовников В.Г. обратился в Чусовской городской суд с заявлением о снижении удержаний по исполнительному листу, указав, что 20.09.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на пенсию. Удержания производятся в пользу ООО «Филберт» и составляют 50%, на проживание остается 1300 рублей. Просил снизить размер удержаний до 10%.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 17.08.2017 года был снижен размер удержаний по исполнительному листу до 30%.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дедовников В.Г., полагая, что определение суда является незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении его заявления и необходимости снижения размера удержаний до 10%, считает, что основания, по которым он просит снизить размер удержания, являются уважительными. В доводах жалобы указал, что после удержаний, размер денежных средств на проживание составляет меньше величины прожиточного минимума.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ООО «Филюерт» по доводам частной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить определение суда без изменения.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал в Определении от 13.10.2009 г. N 1325-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы процессуального права, следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее вынесенного им решения, вступившего в законную силу, однако должен учитывать при этом имущественное положение стороны и другие обстоятельства.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции оценив доводы заявителя, посчитал возможным снизить размер удержаний из пенсии должника с 50% до 30%, при этом, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, обоснованно исходил из того, что законных оснований для снижения ежемесячных удержаний из пенсии должника с 50% до 10% не имеется. При этом правомерно судом учтено, что должник просит установить размер ежемесячных удержаний 10%, что безусловно затягивает срок исполнения решения суда.

Оценивая обоснованность заявления Дедовникова В.Г., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления об уменьшении процента ежемесячных удержаний до10% доходов должника не имеется, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, учитывая доход заявителя в виде пенсии при ежемесячных удержаниях в размере 10% (546,85 рублей) фактическое исполнение решения суда продлиться более 20 лет, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства

Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у должника Дедовникова В.Г. в связи с тем, что его единственным источником дохода, за счет которого может быть исполнено решение суда, является пенсия, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения.

Установленный судом первой инстанции размер удержаний из пенсии должника Дедовникова В.Г. в размере 30% не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

В своей жалобе заявитель указывает и на то, что после удержаний денежных средств на проживание остается меньше чем величина прожиточного минимума. Однако, положения абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения размера удержаний по исполнительному листу до 10 % путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения не имеется, в связи с чем в удовлетворении его частной жалобы следует отказать.

Доводы должника, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 17 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: