Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева A.M. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ «Экопромбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возложении на ОАО «АКБ «Экопромбанк» обязанности внести в реестр обязательств требования Яковлевой A.M.; передать реестр обязательства перед Яковлевой A.M. в ГК «Агентство по страхованию вкладов»; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов», указывая на необоснованность отказа в передаче дела по подсудности, поскольку отношения по страхованию вкладов не относятся к отношениям по договору оказания услуг и, соответственно, спор не связан с защитой прав истца как потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятие судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права и правильно исходил из того, что иск Яковлевой A.M., предъявленный по месту своего жительства, правомерно принят к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми, и основания для передачи дела по подсудности в другой суд отсутствуют.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом в обоснование части требований указываются обстоятельства, которыми, по мнению заявителя, ОАО «АКБ «Экопромбанк» нарушаются её права как потребителя, поскольку отношения вытекают из договора банковского вклада, являющего договором оказания банковских услуг.

Делая вывод об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд, суд правильно исходил из того, что до разрешения требований по существу, суд не вправе давать оценку характеру спорных правоотношений исходя из фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Поэтому, учитывая сформулированные истцом требования и изложенные в обоснование иска обстоятельства, указывающие на нарушения ответчиками прав истца как потребителя, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков - ГК «Агентство по страхованию вкладов», находящейся в г. Москве, имея в виду при этом и то обстоятельство, что иск предъявлен к двум ответчикам.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что характер спорных правоотношений не позволяет сделать вывод, что иск связан с защитой прав потребителя, основательными признаны быть не могут, поскольку, как указано выше, окончательной квалификации спорные правоотношения подлежат судом при разрешении спора по существу. Следовательно, на данной стадии нахождения дела в производстве суда прийти к выводу о том, что дело в связи с нарушением правил подсудности подлежит передаче в Таганский районный суд г. Москвы, не представляется возможным.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность определения суда, частная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: