Гражданский кодекс часть 1

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материала, сформированного по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление (вх. № 4045 от 14 июня 2016 года) и копию искового заявления (вх. № 4047 от 14 июня 2016 года) ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – вернуть истцу со всеми приложенными к ним документами, в связи с неподсудностью Майкопскому районному суду Республики Адыгея.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка № 3 Майкопского района Республики Адыгея (по месту жительства истца) либо к компетентному мировому судье по месту государственной регистрации ответчика.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

заслушав сообщение судьи-докладчика Мерзакановой Р.А. о невозможности рассмотрения материала, ввиду выявления несоответствий требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора недействительными и расторжении кредитного договора.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

Истец ФИО1 подал частную жалобу на данное определение, полагая его незаконным.

Проверив материал, сформированный по частной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его возвращения в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

При этом согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции (например, на определения об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств и т.п.), в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Между тем в материале, сформированном по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2016 года о возвращении искового заявления, отсутствует заверенная судом первой инстанции необходимая для его рассмотрения копия искового заявления.

Невыполнение судом требований пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 не может быть восполнено судом апелляционной инстанции и не позволяет на данном этапе рассмотреть материал по жалобе без устранения указанного недостатка.

Таким образом, в связи с выявлением в представленном материале несоответствий требованиям процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его возвращения в Майкопский районный суд Республики Адыгея для устранения препятствий в рассмотрении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить материал, сформированный по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июня 2016 года, для устранения препятствий в рассмотрении частной жалобы.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.К. Панеш

Р.А. Мерзаканова