Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Виноградова Владимира Юрьевича на определение Буйского районного суда Костромской области от 05.07.2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области к Виноградову В.Ю, о взыскании страхового возмещения. С Виноградова В.Ю, в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области взыскано страховое возмещение в сумме и возврат госпошлины а всего

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Виноградовым В.Ю. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, которое обосновано тем, что решение в окончательной форме получено им по почте в июне 2012 года.

Определением Буйского районного суда Костромской области от 5.07.2012 года Виноградову В.Ю. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе Виноградов В.Ю. выражает несогласие с определением суда, просит восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ему по почте, после вступления в законную силу, и получено им ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Виноградова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что Виноградов В.Ю. присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему было разъяснено время изготовления мотивированного решения, а также срок его обжалования и пришел к выводу о том, что срок для обжалования пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Данный вывод судом мотивирован и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу закона уважительными причинами пропуска процессуального срока являются такие объективные, то есть не зависящие от воли субъекта процессуальных отношений, обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно совершить процессуальное действие и не могли быть им устранены.

Однако по материалам дела таких обстоятельств не усматривается.

Судом не установлено и обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать апелляционную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат доказательств наличия у Виноградова В.Ю. уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и не свидетельствуют о незаконности определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и довод жалобы о том, что копия решения Виноградову В.Ю. была направлена после вступления решения в законную силу, поскольку в силу положений ст. 214 ГПК РФ высылка лицам, участвующим в деле, копий решения суда производится только в том случае, если они не присутствовали в судебном заседании.

Из протокола же судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данном судебном заседании, в котором оглашалась резолютивная часть решения, Виноградов В.Ю. присутствовал, и судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней, а ознакомиться с ним возможно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба подана Виноградовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

При этом, в деле не содержится данных, свидетельствующих о том, что имели место обращения Виноградова В.Ю. в Буйский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче решения и что в этом ему было отказано по причине неизготовления решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Буйского районного суда Костромской области от 05.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: