Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОВД по Зерноградскому району Ростовской области об обязании произвести государственную регистрацию автомобиля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в его собственности находится автомобиль Опель Манта В, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип ТС) легковая, категория ... год изготовления ... модель, номер двигателя 160436730, шасси (рама) №-отсутствует, кузов ..., цвет красный, паспорт транспортного средства ... ... года. Данный автомобиль был приобретен 19.07.2008 года в г.Нижний Ломов Пензенской области.

05.12.2009г. истец обратился в МРЭГ ОГИБДД ОВД по Зерноградскому району с заявлением о регистрации автомобиля, но ему было отказано в связи с отсутствием на автомобиле идентификационного номера и наличием признаков замены маркируемой детали, на которой были нанесены знаки идентификационной маркировки кузова заводом-изготовителем.

24.08.2010 года истцу повторно отказано в совершении регистрационных действий автомобиля, со ссылками на нормативные акты, в которых указано на запрет совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, имеющих признаки изменения номерных агрегатов. Истец полагает, что признаки подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки автомобиля устранены, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2001 года.

Истец считает, что действия регистрационного органа по отказу в постановке на учет автомобиля, нарушают его права, поскольку он не имеет возможности эксплуатировать автомобиль.

В этой связи ФИО1 просил обязать МРЭО ГИБДД ОВД по Зерноградскому району Ростовской области произвести государственную регистрацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... и выдать регистрационное свидетельство.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06.07.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда не согласен ФИО1, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Находит ошибочным вывод суда о том, что его автомобиль имеет признаки скрытия и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения №1090, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним №1001, принял во внимание справку об исследовании эксперта .... и исходил из того, что согласно паспорту транспортного средства это автомобиль модели «... № двигателя «...», шасси (рама) ..., собственником автомобиля указан ФИО1

При этом суд установил, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 вместе со своим дядей ФИО2 в ходе ремонта с использованием сварочного аппарата произвели замену маркируемой детали кузова автомобиля на деталь без маркировки. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159,326 УК РФ, отказано, что подтверждается материалами дела.

Суд учел, что согласно выводам эксперта №32/5659 от 24.12.2009г. знаки идентификационной маркировки кузова представленного автомобиля «Опель Манта В», государственный номер отсутствует, т.к. уничтожены путем замены маркируемой детали со знаками первичной маркировки на другую подобную безномерную деталь. Учитывая наличие заводской таблички, маркировка кузова данного автомобиля ранее могла иметь следующий вид: ...». Знаки маркировки «... на маркировочной площадке нанесены в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и не изменялись, государственный номер отсутствует. Лакокрасочное покрытие панели с номером кузова и лакокрасочное покрытие основных частей кузова (стойки, крыша, днище и т.п.) по толщине, чередованию трех нижних заводских слоев, цветов окраски различаются; табличка с ИНА установлена в соответствии требований завода-изготовителя.

Также суд учел, что ФИО1 на осмотр представлялся автомобиль ... № двигателя «... шасси (рама) ....

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиль имеет модель «... № двигателя ...», шасси (рама) ... (л.д.10). Согласно справке об исследовании, на исследование был представлен автомобиль «...», двигатель ...».

Согласно договору купли-продажи ФИО1. приобрел автомобиль «... двигатель ..., № кузова ...

Суд критически отнесся к доводам представителя ФИО1- адвоката Мехедова В.А. о том, что правильное наименование автомобиля - ...», о чем имеются исправления в паспорте транспортного средства.

Суд посчитал, что имеющаяся в графе «Особые отметки» запись «...» не может служить записью о правильном наименовании транспортного средства. Данный паспорт транспортного средства был выдан МРЭО ГИБДД ОВД Нижнее-Ломовского района Пензенской области.

Как следует из положений Инструкции «Об организации делопроизводства и порядке работы с обращениями граждан в центральном аппарате МВД и структурных подразделениях МВД», утверждённой Приказом МВД РФ от 01.03.1999г. №150 (ред. от 26.12.2003) - в документах не должно быть помарок и исправлений, документы должны быть оформлены в соответствии с существующими ГОСТами, выражения должны исключать двойное толкование.

В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008г., не принимаются к совершению регистрационных действий документы, исполненные карандашом или имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова, а также неоговоренные исправления.

По мнению суда, при обнаружении приписок в паспорте транспортного средства, выражения которых допускают двойное толкование, данные документы не могут приниматься к исполнению и выдаваться гражданам.

По общему правилу, исправление ошибки должно быть специально оговорено надписью «исправлено» с указанием того текста, который был исправлен. Представленный в судебное заседание паспорт транспортного средства не содержит такого исправления.

В соответствии с абз 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не цодлежат регистрации в Госавтоинпекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями - производителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В силу п. 51 указанных Правил - не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних цел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

При таких данных суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца имеет признаки скрытия и уничтожения маркировки, в связи с чем, данное транспортное средство не может быть допущено к эксплуатации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния, но в силу приведенных выше норм закона, не является основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, с признаками подделки и несанкционированного изменения номерных узлов и агрегатов. По этим основаниям, доводы кассационной жалобы о возможности регистрации автомобиля в органах МРЭО при наличии постановления о прекращении производства по уголовному делу, а также при наличии заключения специалиста, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 июля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи