Гражданский кодекс часть 1

ООО «Итеса» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пелло Д.Л., ООО «АЭР-Трейд» о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года исковое заявление было возвращено

Не согласившись с определением суда, ООО «Итеса» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами было заключено соглашение об изменении подсудности спора, по условиям которого споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Выборгскому районному суду Санкт-Петербурга.

Действительно, согласно п. 5.5. договора поручительства, все споры по договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что данное соглашение не является условием договора о подсудности, а определяет подведомственность спора, и данные понятие были спутаны судом при решении вопроса о принятии иска к производству, основаны на ошибочном понимании и толковании норм процессуального права, поскольку понятие подведомственности было исключено из процессуального законодательства с 01 октября 2019 года.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны не могут по заключенному между ними соглашению изменить подсудность спора суду общей юрисдикции на подсудность арбитражному суду.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны изменили подсудность спора, определив его подлежащим разрешению арбитражному суду является ошибочным.

В данном случае истец обратился в суд по месту жительства ответчика – физического лица Пелло Дмитрия Леонидовича, которое относится к территориальной подсудности Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возврата искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением иска в суд первой инстанции на стадию принятия.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года отменить.

Материал направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: