Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 14 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по иску Будовской В.Ю., Ивановой Н.А. к Михляеву П.В., Халитову А.Б., Понарину К.А. о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе Халитова А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будовская В.Ю., Иванова Н.А. обратились в суд с иском к Михляеву П.В., Халитову А.Б., Понарину К.А. о признании недействительной доверенности от 07.08.2009 года, выданной якобы от их имени и имени Иванова Ю.В. на право продажи квартиры, расположенной по адресу г. Челябинск ул. **** д. **** кв. ****, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Понариным К.А. от имени Иванова Ю.В., Ивановой Н.А., Ивановой В.Ю. и Михляевым П.В., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б., применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении Халитова А.Б. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований истцы указали, что доверенность Понарину К.А. на продажу квартиры не выдавали, Иванов В.Ю. умер 06 апреля 2009 года до выдачи доверенности, денежных средств за квартиру не получали, свою волю на продажу квартиры не выражали.

Будовская В.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном разбирательстве не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель Будовской В.Ю. - Рой В.М на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, пояснив, что доверенность на продажу квартиры выдана после смерти Иванова Ю.В., в доверенности неверно указаны паспортные данные Ивановой Н.А. и Будовской В.Ю. (Ивановой до брака), договоры купли-продажи квартиры ничтожны, так как не соответствуют требованиям закона, квартира выбыла из владения истцов помимо их воли, Халитов А.Б. не является добросовестным приобретателем квартиры, следовательно, имеются основания для истребования квартиры и выселении Халитова А.Б. из спорного жилья.

Иванова Н.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что о смерти бывшего мужа узнали с дочерью в августе 2010 года. Впоследствии и стало известно, что квартира им не принадлежит, продана по доверенности, которую они не выдавали, паспортные данные в доверенности указаны неверные.

Ответчик Михляев П.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчики Халитов А.Б. и Понарин К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом неоднократно по последнему известному месту жительства. На основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков с участием адвоката Белкиной Е.В., привлеченной судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Белкина Е.В. с иском не согласилась, пояснив, что из материалов уголовного дела следует, что Халитов А.Б. является добросовестным приобретателем, квартиру купил за **** рублей, вина Понарина К.А. не установлена, следовательно, исковые требования об истребовании квартиры и выселении ответчика не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области и нотариус Лаврова С.М. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Будовской В.Ю., Ивановой Н.А.

В кассационной жалобе Халитов А.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует данные о его надлежащем извещении извещение о месте и времени судебного разбирательства, а также данные, подтверждающие неизвестность его местонахождения.

В суд кассационной инстанции явилась Будовская В.Ю.

Халитов А.Б. в суд кассационной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, также в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительной причине своей неявки в суд не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 343,354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Будовской В.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правильно установив, что Иванова Н.А., Будовская В.Ю. (Иванова до брака), Иванов Ю.В. не уполномочивали Понарина К.А. на совершение сделки с принадлежащей им на праве собственности квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-**** за цену и на условиях по своему усмотрению, одобрение на совершение сделки не давали, Иванов Ю.В. умер 06 апреля 2009 года, доверенность, по которой совершена сделка от 07 августа 2009 года, является поддельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии волеизъявления Ивановой Н.А., Будовской В.Ю. на отчуждение принадлежащей им квартиры и, следовательно, правомерно удовлетворил требования последних о признании доверенности от 07 августа 2009 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Понариным К.А. от имени Иванова Ю.В., Ивановой Н.А., Ивановой В.Ю. и Михляевым П.В. от 20 августа 2009 года, договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б. от 26 сентября 2009 года недействительными.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального прав, регулирующих спорные правоотношения (ст. 167, ст. 168, ст.209, ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами (договором купли-продажи от 20.08.2009 года (л.д.139 т.1), договором купли-продажи от 26.09.2009 года (л.д. 157 т. 1), доверенностью от 07.08.2009 года

(л.д. 133 т. 1X свидетельством о смерти Иванова Ю.В. (л.д. 13 т. 1), пояснениями нотариуса Лавровой С.М. к исковому заявлению (л.д. 52, 101 т. IX объяснениями Михляева П.В. при расследовании уголовного дела (л.д. 203 т.1), паспортными данными Будовской В.Ю. и Ивановой Н.А. (л.д. 15,16 т.1), в связи с чем, являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****-****, выбыла из владения Ивановой Н.А., Будовской В.Ю. помимо их воли и с учетом этого обстоятельства суд, в соответствии со ст.302 ГК РФ, ст.ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения Халитова А.Б., выселив его из спорной квартиры без предоставления жилого помещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует и подтверждается квитанцией (л.д.4.т. 1), что Будовской В.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере **** рублей. Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2011 года Будовской В.Ю., Ивановой Н.А. уменьшен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Михляева П.В., Халитова А.Б., Понарина К.А. в пользу Будовской В.Ю. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма **** рублей, то есть по **** рубля 33 копейки с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Понарина К.А., Михляева П.В. по **** рублей 67 копеек с каждого, поскольку при подаче иска о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Понариным К.А. от имени Иванова Ю.В., Ивановой Н.А., Ивановой В.Ю. и Михляевым П.В. от 20 августа 2009 года подлежала уплате государственная пошлина **** рублей (10700/2-****); также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с Михляева П.В. **** рублей(11700/2-****), с Халитова А.Б. **** рублей 67 копеек (11700/2-****-****), поскольку при подаче иска о признании недействительным договора купли - продажи спорной квартиры, заключенного между Михляевым П.В. и Халитовым А.Б. от 26 сентября 2009 года подлежала уплате государственная пошлина в размере **** рублей.

Довод, приведенный Халитова А.Б. в жалобе о том, что в материалах

дела отсутствует сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, а также данные подтверждающие неизвестность его местонахождения, ошибочен.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 4 ст. 1 13 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о рассмотрении дела по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик Халитов А.Б. извещался судом по последнему известному месту жительства ( место регистрации Халитова А.Б. по адресу г. Челябинск, ул. ****, ****-****, согласно данных адресной справки от 15.04.2011 года УФМС России по Челябинской области), однако, телеграмма, направленная судом по указанному адресу, ответчику не доставлена. Сотрудником почтового отделения указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Судебное извещение на 26 мая 2011 года, также направленное судом Халитову А.Б. по вышеназванному адресу, возвратилось в суд 23 мая 2011 года за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет степень значимости для себя совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав, в том числе процессуальных при участии в разрешении гражданско-правового спора в качестве стороны. Материалами дела подтверждено, что судом были приняты исчерпывающие меры для исполнения обязанности по извещению ответчика о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также о месте и времени судебного разбирательства. Не воспользовавшись предоставленным судом правом и возможностью участия в судебном заседании, выражения своей позиции по делу и предоставления

доказательств, тем самым Халитов А.Б. реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению.

Таким образом, направление судом ответчику Халитову А.Б. судебного извещения о явке в суд по месту регистрации соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной но указанному адресу, давали суду первой инстанции основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, судом допущено не было. При этом, судебная коллегия отмечает, что его интересы в судебном заседании представляла адвокат Белкина Е.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, а потому и в этой части действия суда соответствовали требованиям процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2011 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Михляева П.В., Халитова А.Б., Понарина К.А. в пользу Будовской В.Ю. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по **** рубля 33 копейки с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Понарина К.А. в размере **** рублей 00 коп., с Михляева П.В. в размере **** рублей 67 копеек, с Халитова А.Б. в размере **** рублей 67 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Халитова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: