Гражданский кодекс часть 1

прокурор г.Волгодонска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим», Кишенину В.А., Синицину П.А., Реденкову В.А., Александрову А.А., Зандер А.В., Коршунову С.Б., Ким С.Б., Середа Ю.В., Цалко Р.В. о признании незаконными действий по проведению семинара-практикума, признании удостоверений о прохождении обучения по программе «Использование туристического снаряжения при выполнении спасательных работ на высоте» недействительными, обязании сдать удостоверения. В обоснование иска указано на то, что МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим» неправомерно осуществлено обучение названных граждан, которые являются сотрудниками МУ «Управление ГОЧС г.Волгодонска» (спасателями поисково-спасательной службы), незаконными действиями обучающиеся введены в заблуждение о законности проведения семинара, ответчик не имеет права осуществлять такие действия по обучению без получения соответствующей лицензии.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил свои требования и просил признать действия юридического лица по проведению семинара-практикума и выдаче удостоверений гражданам незаконными, признать удостоверения недействительными, обязать граждан-ответчиков сдать удостоверения для уничтожения, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представители МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим» в иске просили отказать, Кишенин В.А., Синицин П.А., Реденков В.А., Александров А.А., Зандер А.В., Коршунов С.Б., Ким С.Б., Середа Ю.В., Цалко Р.В. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ «Управление ГОЧС г.Волгодонска» в иске просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Ростобрнадзора в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в письменном отзыве полагал требования прокурора обоснованными.

Решением Волгодонского районного суда от 30.05.2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

В кассационном представлении прокурора, принимавшего участие в деле, поставлено требование об отмене решения как вынесенного при неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств.

Кишенин В.А., Синицин П.А., Реденков В.А., Александров А.А., Зандер А.В., Коршунов С.Б., Ким С.Б., Середа Ю.В., Цалко Р.В. и представители третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще судом первой инстанции, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., просившего решение отменить, представителя МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим» адвоката Афанасенко Л.И., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что исковые требования прокурором заявлены на основании акта от 29.11.2010 года Ростобрнадзора о реализации МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим» образовательных программ, не предусмотренных лицензией от 30.04.2001 года (в котором отражено, что в 2007-2010 года учреждение осуществляло программу «Промышленный альпинизм» по договорам с организациями и гражданами, согласно ч.1 ст.19.20 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности истек).

Суд указал, что в соответствии с Положением о лицензировании образовательной деятельности (утверждено постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года №277) не подлежала лицензированию образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации. Аналогичные требования закреплены и в Положении (утверждено постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года №174), действующем на время разрешения спора в суде.

В силу п.2.3 Устава ответчика учреждение имеет право оказывать дополнительные образовательные услуги, в том числе платные за пределами основных образовательных программ, определяющих статус центра детско-юношеского туризма «Пилигрим».

МУ «Управление ГОЧС г.Волгодонска» является профессиональной службой, учрежденной Администрацией г.Волгодонска, имеет свидетельство, содержащее виды проводимых работ, включая поисково-спасательные работы в зоне чрезвычайной ситуации и другие по списку (11 пунктов).

В феврале 2009 года начальник МУ «Управление ГОЧС г.Волгодонска» обратился в МОУ ДОД ЦДЮТ «Пилигрим» с заявлением о принятии на обучение по программе «Промышленный альпинизм» 19 спасателей, в том числе всех заявленных по делу ответчиков. 19 спасателей имели квалификацию спасателя, была необходимость лишь в получении практики использования снаряжения спасателями, что возможно было сделать путем проведения семинара-практикума. У ответчиков после подготовки в Волгодонском учебном центре ФПС по программе «Первоначальная подготовка спасателей РФ – 114 часов» имелись соответствующие свидетельства.

Суд признал установленным, что доводы прокурора о невозможности исполнения ответчиками – спасателями своих служебных обязанностей (проведение работ на высоте) без получения оспариваемых удостоверений, являются необоснованными. Деятельность ответчика по разовому проведению семинара – практикума по теме «Использование туристского снаряжения при выполнении спасательных работ на высоте» не требовала лицензирования и получения лицензии учреждением. Объем учебного процесса не достигал минимума (72 часа), предусмотренного Типовым положением о соответствующем образовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 года №610), такая деятельность являлась именно семинаром.

Выданные ответчикам и оспоренные прокурором удостоверения не предоставляют им права заявлять о себе как о промышленных альпинистах, имеющих право работать на высоте. Удостоверение подтверждает лишь факт прохождения обучения по программе семинарских занятий, оно действительно в течение 1 года. Удостоверения утратили силу в 2010 году, что прокурором не опровергнуто.

Заявленные требования не вытекают из содержания статей 12,1065 ГК РФ.

Выводы судебного решения судебная коллегия нашла не противоречащими требованиям норм материального права и представленным доказательствам, а доводы кассационного представления не влекут отмену решения в силу ст.362 ГПК РФ.

Спор разрешен в пределах предмета и оснований заявленного иска.

Требования статей 195,198 ГПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.

В целом доводы кассатора о неверной оценке доказательств внимания не заслуживают, поскольку таковые нашли надлежащую правовую оценку по правилам статей 56,67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неправильного применения материального закона, как о том указано в кассационном представлении, судебная коллегия не находит, утверждения в кассационном представлении об обратном основано на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, вынесенное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда от 30.05.2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, принимавшего участие в деле, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: