Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2012,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 30.07.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., поскольку в действиях Администрации города Ростова-на-Дону отсутствует вина в неисполнении в установленные сроки исполнительного документа об обязании предоставить по договору социального найма ФИО2 на состав семьи из ... человек благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее ... кв.м в черте данного населенного пункта.

Администрация указывает, что такого рода решения суда исполняет в добровольном порядке, руководствуется Административным регламентом, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2012 в удовлетворении требований Администрации города Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указано, что Администрация города по данной категории дел решения судов всегда исполняет в добровольном порядке. При принятии любого правового акта Администрация г.Ростова-на-Дону обязана соблюдать Регламент работы Администрации города, утвержденный постановлением Мэра города от 30.09.2008г. № 999 «О новой редакции Регламента работы Администрации города Ростова-на-Дону» (ред. от 22.05.2012г.), а значит не имеет возможности исполнять решения, обязывающие принять какой-либо правовой акт в срок, установленный ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанному постановлению, проводятся несколько процедур по подготовке и принятию правовых актов Администрацией города. Наличие регламента работы, устанавливающего сроки издания правовых актов Администрации города, является, по мнению апеллятора, уважительным обстоятельством, препятствующим выполнению в срок требований исполнительного документа.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации города Ростова-на-Дону, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2012 Администрация города Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО2 во внеочередном порядке на состав семьи ... человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее ... кв.м., в черте данного населенного пункта, решение суда вступило в законную силу 28.06.2012г. и подлежало исполнению в добровольном порядке.

Судебным приставом исполнителем 18.07.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации города Ростова-на-Дону, которым установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. При этом должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Администрация города Ростова-на-Дону получила 19.07.2012г.

30.07.2012г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере ... руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не было исполнено решение суда и не представлено сведений о наличии обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда. Факт неисполнения должником Администрацией г.Ростова-на-Дону требований, содержащихся в исполнительном документе в срок до 25.07.2012г., установлен материалами дела, подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, и по существу не оспаривается самим должником, вследствие чего суд посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 8, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства суд правомерно пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска должником не доказано. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительного сбора в качестве меры его публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства, является правомерным.

Ссылка представителя Администрации на то, что при принятии любого правового акта Администрация г.Ростова-на-Дону обязана соблюдать Регламент работы Администрации города, утвержденный постановлением Мэра города от 30.09.2008г. № 999, а значит не имеет возможности исполнять решения, обязывающие принять какой-либо правовой акт в срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве», не могут повлиять на выводы суда о правомерности взыскания исполнительского сбора, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства подлежат применению нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом следует отметить, что о причинах неисполнения судебный пристав-исполнитель должником уведомлен не был.

Постановление от 31.07.2012 о распределении жилой площади не свидетельствует об исполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными с учетом конкретных обстоятельств, установленных при разрешении спора.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, то она удовлетворению не подлежит в виду отсутствия оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: