Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» об оспаривании приказа о простое, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО «Коломыцевский свинокомплекс» - ФИО2 и представителя ООО «ГК Агро-Белогорье» - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 23.12.2011 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности главного зоотехника ООО «Коломыцевский свинокомплекс». В соответствии с данным решением приказом генерального директора ООО «Коломыцевский свинокомплекс» отменен приказ № 63 от 21.11.2011 г. об увольнении истца, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Однако фактически решение суда не было исполнено, так как ФИО1 не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей. 26.12.2011 г. директором был издан приказ № 118 о вынужденном простое, согласно которому у истца, как у главного зоотехника, отсутствовал объем работы, предусмотрено право не выходить на работу с оплатой простоя из расчета 2/3 средней заработной платы.

Дело инициировано иском ФИО1 к работодателю о признании приказа № 118 незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в сумме руб. и требованием выдачи повторного уведомления об исполнении решения суда. Сослался на то, что решение суда о восстановлении на работе не исполнено, по надуманным основаниям издан приказ о простое, который не отменен, несмотря на вмешательство прокуратуры района, допускается дискриминация его труда. Действиями администрации ему причинен значительный моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, от остальных требований ФИО1 отказался, поскольку 20.02.2012 г. оспариваемый приказ был отменен.

Представитель ответчика иск признал частично, требования о компенсации морального вреда на руб., судебные расходы - руб. Представил приказ от 20.02.2012 г. об отмене приказа от 26.12.2011 г.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Коломыцевский свинокомплекс» просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 237, 396 ТК РФ, ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Довод об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав работника изданием приказа № 118 от 26.12.2011 г. «О вынужденном простое» был предметом судебного заседания, в решении суда ему дана надлежащая правовая оценка.

В ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В судебное заседание ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о допущении истца к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ООО «Коломыцевский свинокомплекс» издало приказ от 23.12.2011 г. № 116 о восстановлении ФИО1 на работе, с которым последний ознакомлен лишь 26.12.2011 г. В этот же день был издан приказ о вынужденном простое, согласно которому работнику разрешается не выходить на работу с этой же даты, установлен размер оплаты простоя из расчета 2/3 средней заработной платы соответствующего работника. При этом истцу ни 23.12.2011 г, ни 26.12.2011 г. не был выдан пропуск, лист посещения производственных площадок, без которых невозможно исполнение обязанностей главного зоотехника, они отсутствовали у ФИО1 и на момент рассмотрения дела. Должностная инструкция главного зоотехника, в соответствии с которой он должен выполнять свои должностные обязанности, была утверждена лишь 30.12.2011 г., однако работник на момент рассмотрения дела не был с ней ознакомлен.

При таких обстоятельствах является неубедительным утверждение о допуске истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, несмотря на издание приказа о восстановление в должности.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается и постановлением К. от 10.02.2012 г., которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по восстановлению ФИО1 на работе.

Кроме того, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа № 118 от 26.12.2011 г. В ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В качестве же основания для издания вышеуказанного приказа указано отсутствие объема работ для главного зоотехника. Такое основание не указано в трудовом законодательстве в качестве причин для наступления простоя.

О незаконности приказа № 118 от 26.12.2011 г. также свидетельствует и тот факт, что 20.02.2012 г. данный приказ был отменен работодателем, а на главного бухгалтера возложена обязанность пересчитать заработную плату истца с 26.12.2011 г.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2012 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коломыцевский свинокомплекс» об оспаривании приказа о простое, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коломыцевский свинокомплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи