Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконным повышения платы за содержание общего имущества, возложении обязанности провести общее собрание собственников помещений, установлении размера платы за содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконным повышения платы за содержание общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести общее собрание собственников помещений <адрес>, установлении на период до принятия согласованного решения размера платы за содержание общего имущества на прежнем уровне по Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., возражения ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» в лице представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила :

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Центрального района» о признании незаконными действий по повышению платы за содержание общего имущества, возложении обязанности провести общее собрание собственников помещений, установлении размера платы за содержание общего имущества.

Свои требования мотивировал тем, что с июля 2012 года без согласования с собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, ООО «Управляющая компания Центрального района» повысила плату за содержание общего имущества.

В последующем, собственниками жилых помещений <адрес> было проведено собрание, на котором собственники определили плату за содержание общего имущества в размере, установленном Постановлением администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и направили материалы в ООО «Управляющая компания Центрального района».

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным повышение платы за содержание общего имущества, обязать ответчика провести общее собрание собственников помещений и установить размер платы за содержание общего имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование отмены судебного решения ФИО сослался на те обстоятельства, что собственники жилых помещений не были уведомлены Управляющей компанией о повышении платы за содержание общего имущества, кроме того, Управляющей компанией не было проведено собрания жильцов дома по вопросу повышения тарифов на оплату содержания общего имущества.

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец ФИО

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст.ст.113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие явки истца ФИО

Присутствовавший в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Управляющая компания Центрального района» ФИО, выразила несогласие с предъявленной апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО является собственником <адрес> (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Центрального района» и ФИО был заключен договор № <...> управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 3.1. указанного договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечни работ (Приложение № <...>,4) определяются на общем собрании собственников помещений. Если решением общего собрания собственников не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются равными размеру платы и перечню работ, которые установлены действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающим размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, с учетом уровня благоустроенности многоквартирного дома. При этом в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы за услуги управления, содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе на содержание и ремонт лифтового оборудования, вывоз бытовых отходов, и на иные необходимые услуги, для нанимателей жилых помещений, управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ФИО был подписан вышеуказанный договор, который в настоящее время не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, то, следовательно, истец был ознакомлен с условиями управления многоквартирным домом, и с ними согласен.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то обстоятельство, что ответчик незаконно, без проведения общего собрания собственников жилого <адрес>, с июля 2012 года произвел повышение платы за содержание общего имущества.

Указанные доводы являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу нижеследующего.

Как верно установил суд первой инстанции, до ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирных домов в г.Волгограде осуществляли плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из размера платы, установленной Постановлением главы Волгограда № 1064 от 29 апреля 2011 года «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда».

После официального опубликования в средствах массовой информации Постановления администрации Волгограда от 31.05.2012 года № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда» ранее действовавшее Постановление № 1046 от 29 апреля 2011 года утратило силу.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по жилому дому 15 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ соответствует размеру платы, установленному органом местного самоуправления – Постановлением администрации Волгограда от 31 мая 2012 года № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» в зависимости от степени благоустроенности жилья.

Как правильно указал суд первой инстанции, информация об установлении нового размера платы была общедоступной для всех собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, опубликована в средствах массовой информации, однако, несмотря на данное обстоятельство, общее собрание собственников помещений, в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ, по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, и ООО «УК Центрального района» о решениях, принятых на таком собрании, уведомлено не было.

Судом первой инстанции дана обоснованная правовая оценка представленной истцом копии протокола общего собрания жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ФИО свидетельствует о принятии собственниками многоквартирного дома решения об установлении размера платы по содержанию общего имущества.

Оценивая вышеуказанный протокол, суд первой инстанции указал, что порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статьей 45-48 ЖК РФ.

Для проведения общего собрания необходимо известить собственников помещений о дате проведения собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания должны быть определены вопросы повестки дня, которые должны дублироваться в протоколе общего собрания.

Доказательств направления собственникам помещений уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений, соответствующих требованиям законодательства, суду истцом не представлено.

Кроме того, из представленных истцом суду списков не усматривается, за принятие какого решения они расписались.

В суде первой инстанции ФИО лично подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников не проводилось, поскольку им не удалось провести собрание, а представленные им документы являются информационным материалом ( л.д.55).

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что ввиду того, что поскольку управляющая организация не была уведомлена до ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес> о решениях, принятых на общем собрании собственников помещений по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества был установлен в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

На основании изложенного, с учетом требований гражданского законодательства РФ, судом правомерно признаны не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО о том, что Управляющей компанией до жильцов дома не была доведена информация о повышении с ДД.ММ.ГГГГ тарифов на оплату содержания общего имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, который указал, что информация об установлении нового размера платы за коммунальные услуги является общедоступной, кроме того, уведомление о повышении тарифов содержится в представленной суду квитанции об оплате коммунальных услуг, указанное истцом обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 октября 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина