Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [ФИО]11 в лице представителя [ФИО]12 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]13 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и просила суд, признать незаконным решение общего собрания собственников жилых помещений дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2011года о создании ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2011г., взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 13.12.2010года между ней и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

01.02.1012года по акту приема-передачи жилого помещения ей была передана квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

09.08.2011года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем заочного голосования было принято решение о создании ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Решение о создании ТСЖ было принято на собрании собственников жилых помещений первой очереди строящегося жилого дома, состоящего из 3-х очередей строительства.

21.10.2011года ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было зарегистрировано в МИФИНС № 24 по Ростовской области, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Считает, что создание ТСЖ в строящихся домах противоречит действующему законодательству, так как ст. 139 ЖК РФ, допускавшая создание ТСЖ в строящихся домах утратила свое действие в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ.

Истица полагает решение о создании ТСЖ незаконным, поскольку по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Ростовской области были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания, составленный по его результатам, не доводился до сведения всех собственников. О том, что в жилом доме создано ТСЖ, истица узнала из искового заявления председателя ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поданного в суд с требованием, о передаче вновь созданному ТСЖ документации на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решение о создании ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» было принято без учета мнения собственников квартир 2-й очереди, и тем более 3-й очереди, голоса которых могут повлиять на результаты голосования. Данным решением нарушены ее права, предоставленные ей законом как собственнику жилого помещения на принятие решения о способе управления многоквартирным домом.

Представитель истца – [ФИО]14., действующая по доверенности, поддержала исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]15., представитель по доверенности [ФИО]16., возражали против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя 3-го лица МИФНС № 24 по Ростовской области в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012года исковые требования [ФИО]17 к ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [ФИО]18 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим её права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, указанные в исковом заявлении. Апеллянт обращает внимание на то, что суд не принял во внимание то, что ст. 139 ЖК РФ допускавшая создание ТСЖ в строящемся доме утратила силу.

Заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы о том, что в голосовании принимали участие дольщики, право собственности, которых на день голосования не было подтверждено свидетельством о регистрации их прав на жилые помещения. Акт передачи квартиры не должен приниматься, так как не подтверждает наличия права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу [ФИО]19. – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]20 и её представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, возражения против удовлетворения жалобы [ФИО]21., представителя ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]22., оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, следует иметь в виду, что заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела 21.10.2011года в МИФИНС № 24 по Ростовской области было зарегистрировано ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что 16.07.2011года, ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводимом 16.07.2011года, инициативной группой было принято решение подготовить и провести общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, в повестку дня общего собрания внести следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии общего собрания; определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; выбор способа управления многоквартирным домом; избрание правления ТСЖ, в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ; избрание состава ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; принятие Устава ТСЖ; выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании; порядок оформления протокола решений общего собрания; место и адрес хранения протоколов общих собраний собственников в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

09.08.2011года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным путем заочного голосования, было принято решение о создании ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», утверждении Устава ТСЖ, избрании председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, правления ТСЖ, ревизионной комиссии (ревизора), определении порядка подсчета голосов на общем собрании.

Решение о создании ТСЖ было принято на собрании собственников жилых помещений первой очереди строящегося жилого дома, состоящего из 3-х очередей строительства, что подтверждается материалами дела.

23.03.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности [ФИО]23 на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 44, 46, 47, 48, ЖК РФ и исходил из того что жилой дом первого этапа строительства был сдан в эксплуатацию. Дольщики в установленном законом порядке произвели регистрацию прав собственности на жилые помещения. Реализуя свои права на выбор способа управления многоквартирным домом, собственники помещений приняли решение о создании ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». О дате проведения общего собрания и вопросах повестки собрания собственники жилых помещений были извещены. Суд не усмотрел нарушений в порядке голосования по вопросам повестки общего собрания и его результатах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласиться с доводами апеллянта в том, что существенным нарушением при проведении общего собрания является принятие решения в отношении всего дома только собственниками первой очереди строительства, судебная коллегия не может, так как собственники жилых помещений других очередей могут стать членами созданного товарищества либо реализовать своё право на избрание способа управления путем проведения общего собрания и принятия соответствующего решения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома первой очереди повлекло за собой нарушение прав и законных интересов собственников помещений других очередей.

Довод истицы о незаконности участия в голосовании жильцов, получивших в новом доме квартиры по акту приема-передачи, но еще не зарегистрировавших право собственности, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку проведение общих собраний для выбора способа управления домом и несение расходов в связи с эксплуатацией построенного многоквартирного дома собственниками квартир в многоквартирном доме являются способом реализации их права на управление многоквартирным домом, в том числе будущими собственниками, тем более, что их участие в голосовании истица не оспаривает, а количество их голосов не превышает 6,2 % от общего количества проголосовавших, что не могло повлиять на результаты голосования и не свидетельствует об отсутствии кворума.

Не может быть признано существенным нарушением отсутствие в нескольких бюллетенях для голосования сведений о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности. Ссылаясь в жалобе на такое обстоятельство, апеллянт не предоставляет доказательств отсутствия зарегистрированного права у граждан указанных в жалобе, а потому оснований для исключения их из общего числа лиц проголосовавших за создание ТСЖ не имеется.

Таким образом констатируя несогласие с принятым решением [ФИО]24 не обосновала и не доказала факт нарушения ее прав оспариваемым ею решением общего собрания от 09.08.2011 года.

Кроме того решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 46 ч.6 ЖК РФ может быть оспорено собственником помещения в этом многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у [ФИО]25 возникло с момента регистрации 23 марта 2012 года. С заявлением об оспаривании решения общего собрания от 09.08.2011 года [ФИО]26 обратилась в суд 20.02.2012 года, не будучи собственником помещений в многоквартирном доме по [ФИО]27

С учетом изложенного и учитывая, что решение общего собрания собственников жилых помещений может быть признано недействительным только судом по инициативе собственников, отсутствие зарегистрированного права собственности [ФИО]28 на помещение в многоквартирном доме исключает возможность оспаривания ею решения общего собрания собственников в этом доме.

Указанные обстоятельства являются еще одним основанием для отказа [ФИО]29 в иске к ТСЖ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Суд первой инстанции должным образом мотивировал выводы об отказе в удовлетворении иска [ФИО]30 Сделанные судом выводы основаны на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания к переоценке собранных по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]31 в лице представителя [ФИО]32 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи