Гражданский кодекс часть 1

по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, Городское отделение №2363 г.Новокузнецк к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКом» о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АК СБ РФ, Городское отделение №2363 г.Новокузнецк, обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «ТехКом» о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2008 г. заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии между истцом и ООО «Металл-Инвест», согласно которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме руб. на цели осуществления текущей деятельности, на срок по 23.07.2009 г. под 14% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору имущество в последующий залог (товары в обороте - металлопрокат, недвижимое имущество - производственная база) и поручительство физических лиц.

Последующий залог товаров в обороте, оформлен дополнительным соглашением от 25.07.2008г. к договору залога товаров в обороте от 13.11.2007 г., заключенным между кредитором и заемщиком, по условиям которого ООО «Металл-Инвест» переданы в залог заемщику металлопрокат, находящийся в обороте, балансовой стоимостью руб., залоговой стоимостью руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между кредитором и собственником объекта недвижимости залогодателем - ООО «Металл-Инвест» заключен договор ипотеки от 29.07.2008 г. Общая цена заложенного имущества установлена в размере рублей, однако ликвидационная стоимость заложенного имущества, утвержденная оценочными экспертными организациями по отчету от 25.12.2009 г. составляет рублей.

Истец придерживается именно ликвидационной стоимости заложенного имущества в размере рублей.

Возвратность кредита обеспечена поручительством ФИО2 A.M. и ФИО1

Ответчики перестали погашать задолженность по кредиту с ноября 2008 года.

С 23.07.2009 г. ООО «Металл-Инвест» реорганизован и в порядке слияния образовано новое юридическое лицо - ООО «ТехКом», к которому перешли все права и обязанности по кредитной линии.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, и ООО «ТехКом»:

- неустойку за просрочку платы за обслуживание в размере .,

- неустойку за просрочку процентов в размере .,

- неустойку за просрочку основного долга в размере

- просроченную плату за обслуживание кредита в размере

- просроченные проценты в размере

- просроченную ссудную задолженность в размере ., итого общую сумму долга в размере

- обратить взыскание на заложенное имущество по ликвидационной стоимости, утвержденной оценочными экспертными организациями по отчету от 25.12.2009 г. в размере .

Заочным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 мая 2011 года постановлено:

Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу ОАО АК СБ РФ:

сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2008 года в сумме , в том числе:

- неустойку за просрочку платы за обслуживание -

- неустойку за просрочку процентов -

- неустойку за просрочку основного долга -

- просроченную плату за обслуживание кредита -

- просроченные проценты -

- просроченную ссудную задолженность -

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, итого рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость по его залоговой стоимости, а именно:

- товары в обороте — металлопрокат, балансовой стоимостью рублей, залоговой стоимостью рублей, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором залога товаров в обороте;

- закрытый склад, залоговой стоимостью рублей;

- гараж для механизмов, залоговой стоимостью рублей;

- проходная будка, залоговой стоимостью рублей;

- склад обтирочных материалов, залоговой стоимостью рублей;

- склад материалов мягкой кровли, залоговой стоимостью рублей;

- сооружение (подкрановый путь), залоговой стоимостью рублей;

- сооружение (подъездные железнодорожные пути), залоговой стоимостью рублей;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу, залоговой стоимостью рублей.

Взыскать с ООО «ТехКом» сумму недоплаченной истцом госпошлины в размере рублей в доход государства в пользу местного бюджета (т.4 л.д. 48-63).

Дополнительным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2011 года постановлено:

ОАО АК СБ РФ, городское отделение № в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года в общей сумме . к ФИО1 и ФИО2 – отказать (л.д. 107-110).

В кассационной жалобе ОАО АК СБ РФ, Городское отделение №, в лице представителя – ФИО3, действующей по доверенности от 09 ноября 2010 года (т.4 л.д. 72-73), просит отменить решение суда от 04 мая 2011 года в части отказа во взыскании с поручителей ФИО2 и ФИО1 присужденных ООО «ТехКом» сумм и в части установления начальной стоимости предмета залога – объектов недвижимого имущества.

Считает, что суд не верно применил закон, поскольку поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным п.1 ст.361 ГК РФ, а не ГПК РФ как указано в решении суда. Однако судом неправильно применены нормы материального права, а именно п. 1. ст. 367 ГК РФ. По смыслу данной нормы права неблагоприятные последствия связаны не с правовых статусом должника, а с изменением обязательства, обеспеченного поручительством.

В соответствие со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Металл-Инвест» внесена запись от 23.07.2009г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния. При реорганизации в форме слияния имеет месте универсальное правопреемство, которое представляет собой переход всех прав и обязанностей реорганизуемого лица к вновь созданному в соответствие со ст.58 ГК РФ. Ни каких дополнительных соглашений об изменении условий основного обязательства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, не заключалось, договор об открытии возобновляемой кредитной линии не расторгался, и не существовало иных оснований для прекращения основного обязательства.

Для поручителя не возникло неблагоприятных последствий, поскольку данном случае обязательство не изменилось, принятие решения о реорганизации ООО «Металл Инвест» в форме слияния к ООО «ТехКом» осуществлял единственный участник обществ ФИО2., неплатежеспособность реорганизуемого общества возникла до проводимой реорганизации, о чем поручителям было известно и неплатежеспособность должника не является основанием для освобождения поручителя он ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченноего поручительством обязательства.

Кроме того, при реализации имущества с торгов необходимо учитывать, что фактически на него снижается спрос. Поэтому в данном случае начальная продажная стоимость правомерно определена истцом на уровне ликвидационной.

Также удовлетворяя исковые требования лишь с одного ответчика, суд не указал на отказ в удовлетворении требований с других ответчиков, что не соответствует требованиям п.5 ст. 198 ГПК РФ (т.4 л.д. 69-70).

ФИО1, в лице представителя – ФИО4, были принесены возражения на кассационную жалобу (т.4 л.д. 76-79).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО АК СБ РФ городского отделения № ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 367 ч.1, 2 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008г. между ОАО АК СБ РФ и ООО «Металл-Инвест» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № К лимитом выдачи на сумму 38 500 000 рублей. Выдача кредита ООО «Металл-Инвест» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии производилась частями, в соответствии с платежными поручениями (Том № лд.43-94).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств, между АК Сбербанком, в лице городское отделение № и ФИО2 заключен договор поручительства №К « П-1», с ФИО1 также был заключен договор поручительства №К«П-2»от 25.07.2008г.

согласно договора залога №к «3» товаров в обороте от 13.11.2007 года (Том №, л.д.23-24), ООО «Металл-Инвест» передает в залог АК Сберегательный банк РФ (ОАО) товары/продукцию, находящиеся в обороте. На момент подписания договора в залог передаются следующие товары/продукция: металлопрокат, балансовая цена которого определена по состоянию на 01.11.2007 год в размере 21 400 000 рублей, залоговая стоимость определена в размере 14 980 000 рублей. Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между залогодержателем и ООО «Металл-Инвест».

В соответствии с дополнительным соглашением № от 25.07.2008 года (Том №, л.д.25-26) к договору залога товаров в обороте №к «3» от 13.11.2007 года, п. 1.2 договора залога товаров в обороте изложен в следующей редакции: на момент подписания договора в залог передаются следующие товары/продукция: металлопрокат, балансовая цена которого по состоянию на 01.07.2008 года составляет

; залоговая стоимость составляет .

Также в обеспечение исполнения договора №К от 25.07.2008 года об открытии возобновляемой

кредитной линии, между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ООО «Металл-Инвест» заключен договор ипотеки №К «И» от 29.07.2008 года (Том № 1, л.д.31-34), в соответствии с которым предметом договора ипотеки является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, указанные в п. 1.2 договора. В соответствии с п. 1.2 договора, предметом залога является:

- товары в обороте - металлопрокат, балансовой стоимостью рублей, залоговой стоимостью рублей, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором залога товаров в обороте;

- закрытый склад (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 1585 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ;

- гараж для механизмов (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 112,4 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ; *

- проходная будка (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 19,6 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ;

- склад обтирочных материалов (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью27,1 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ;

- склад материалов мягкой кровли (отдельно стоящее нежилое здание), общей площадью 408,6 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ;

- сооружение (подкрановый путь), протяженностью 130 м., залоговой стоимостью рублей, расположенный по адресу ;

- сооружение (подъездные железнодорожные пути), протяженностью 325 м., залоговой стоимостью рублей, расположенные по адресу ;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу с кадастровым номером № площадью 29.902 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенную по адресу

Ответчиком ООО «Металл-Инвест» были нарушены вышеуказанные пункты договора, вследствие чего у него образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 19.07.2010г. задолженность по договору № 1161К от 25.07.2008 года oб открытии возобновляемой кредитной линии составляет , в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание - ; неустойка за просрочку процентов -

неустойка за просрочку основного долга -, просроченная плата за обслуживание кредита - ; просроченные проценты - ; просроченная ссудная задолженность - .

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных ответчиком фактических платежей по договору № от 25.07.2008 года об открытии возобновляемой кредитное линии (т.1 л.д. 36 - 42 ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 25.07.2008 г. со всеми перечисленными санкциями, расчет которых произведен верно и ответчиками не оспорен, в общей сумме 42 194 680,32 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

23.07.2009 года должник ООО «Металл-Инвест» был реорганизован путем присоединения к «ТехКом». В результате проведенной реорганизации деятельности ООО «Металл-Инвест» прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.08.2009 года. В результате произведенной реорганизации произошел перевод долга на нового должника ООО «ТехКом», который является правопреемником ООО « Металл-Инвест», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что исковые требования к поручителям ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изначально был заключен договор «об открытии возобновляемой кредитное линии» между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО «Металл-Инвест». По требованию банка поручителями по данному договору в качестве физических лиц выступили руководитель ООО «Металл Инвест» в лице ФИО1 и единственный на тот период времени учредитель ООО «Металл-Инвест» ФИО2

С каждым из указанных лиц обеспечение кредитных обязательств заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 2.10 которых поручители обязуются отвечать перед банком за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

23.07.2009 г. ООО «Металл-Инвест» прекратило свою юридическую деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего образовалось новое юридическое лицо ООО «ТехКом», которое является правопреемником ООО «Металл-Инвест» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что поручительство ФИО1 и ФИО2 прекратило свое действие и договоры поручительства ФИО1 и ФИО2 прекращены с момента исключения ООО «Металл-Ивест» из ЕГРЮЛ, а именно с 23.07.2009 г., является ошибочным, противоречащим как нормам права, так и условиям договора.

Выводы о том, что для ФИО2 и ФИО1, как для поручителей, наступили неблагоприятные последствия, в соответствии со ст.367 ч.1 ГПК РФ, поскольку во вновь созданной организации ООО «ТехКом» ни ФИО2, ни ФИО1 не являются акционерами, руководителями, работниками, т.е. не могут влиять на его производственную и хозяйственно-финансовую деятельность, денежный оборот данного юридического лица и распоряжаться им, ничем не обоснованны, противоречат материалам дела. Так из документов о реорганизации ООО « Метал- Инвест» усматривается, что как учредитель ФИО2, так и генеральный директор ФИО1 принимали участие в этой реорганизации, а потому владели информацией в полном объеме и допускали возможность наступления для них в будущем каких – либо последствий, как для поручителей.

Кроме, того, в результате произведенной реорганизации все права и обязанности перешли к новому должнику ООО «ТехКом» в силу закона. Ни одно из юридических лиц, участвующих в реорганизации в силу закона не обязано истребовать и получать согласие заемщиков, каковыми являются данные организации, а также их поручителей на совершение действий по реорганизации, тем более кредитор, который к процедуре реорганизации не имеет отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит дополнительное решение суда в части « ОАО АК СБ РФ, городское отделение № в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года в общей сумме . к ФИО1 и ФИО2 – отказать» подлежащим отмене. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что исковые требования, заявленные истцом как к ОАО АКСБ РФ, так и к ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению солидарно. Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков, в том числе с ФИО1, и ФИО2, в равных долях.

Что касается иска об обращении взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения данных исковых требований обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, с подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества, изложенным в мотивировочной части решения, согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.

Начальная продажная цена заложенного имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из цены имущества, указанной в договорах о залоге товаров в обороте от 13.11.2007 г \ дополнительное соглашение от 25.06.2008г.\, об ипотеке от 29.07.2008г. заключенных между заемщиком ООО « Металл-Инвест» и банком и не соответствует, по утверждению кассатора, действительной цене (ликвидационной стоимости). Кроме того судом постановлено, что право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу с кадастровым номером № площадью 29.902 кв.м., залоговой стоимостью рублей, расположенную по адресу , о чем указано в резолютивной части решения суда.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2011г, постановленным в порядке ст. 224 ч 2 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что для разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в рамках гражданского судопроизводства может быть применена только ст.87 ГПК РФ, в которой перечень оснований для назначения повторной экспертизы является исчерпывающим (возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов) и расширительному толкованию не подлежит.

Ответчик ссылался на повышение рыночной стоимости объектов оценки, не согласен со стоимостью определенной судом, а также указанной в заключении экспертизы, так как стоимость определена на дату проведения экспертизы, а не на момент обращения на него взыскания судом, а потому является заниженной. Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), исходя из цены, согласованной сторонами в договоре ипотеки от 29.07. 2008 г., не учел значительный промежуток времени с даты заключения договора ипотеки до момента обращения взыскания на заложенное имущество, а также положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обязывающие суд в случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определить эту цену как рыночную на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

О наличии такого спора свидетельствует ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

При названных обстоятельствах решение суда первой в части установления начальной продажной цены заложенного имущества для обращения взыскания нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, что в силу 363 ГПК РФ является основанием для его отмены в этой части и направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом решение суда в части « Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость по его залоговой стоимости, а именно:

- закрытый склад, залоговой стоимостью

- гараж для механизмов, залоговой стоимостью ;

- проходная будка, залоговой стоимостью

- склад обтирочных материалов, залоговой стоимостью

- склад материалов мягкой кровли, залоговой стоимостью

- сооружение (подкрановый путь), залоговой стоимостью

- сооружение (подъездные железнодорожные пути), залоговой стоимостью

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу, залоговой стоимостью необходимо отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду необходимо учесть указания коллегии.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04 мая 2011 года в части «Обратить взыскание на заложенное имущество, установив первоначальную продажную стоимость по его залоговой стоимости, а именно:

- товары в обороте — металлопрокат, балансовой стоимостью , залоговой стоимостью , обеспечивающие исполнение обязательств заемщика в соответствии с договором залога товаров в обороте;

- закрытый склад, залоговой стоимостью

- гараж для механизмов, залоговой стоимостью

- проходная будка, залоговой стоимостью

- склад обтирочных материалов, залоговой стоимостью

- склад материалов мягкой кровли, залоговой стоимостью

- сооружение (подкрановый путь), залоговой стоимостью ;

- сооружение (подъездные железнодорожные пути), залоговой стоимостью ;

- право аренды земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу, залоговой стоимостью отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 04 октября 2011 года в части «« ОАО АК СБ РФ, городское отделение № в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25 июля 2008 года в общей сумме к ФИО1 и ФИО2 – отказать» - отменить, принять новое решение : Взыскать с ООО «ТехКом», ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АК СБ РФ:

сумму долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.07.2008 года в сумме , в том числе:

- неустойку за просрочку платы за обслуживание -

- неустойку за просрочку процентов -.,

- неустойку за просрочку основного долга - .,

- просроченную плату за обслуживание кредита -

- просроченные проценты -

- просроченную ссудную задолженность - ., солидарно

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд - рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме , итого 46 , в равных долях по . с каждого.

Председательствующий

Судьи