Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Волкова А.Л. - Замалетдиновой А.И. на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Волков А.Л. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства .... от 02 июля 2013 года об обязании его убрать столб кирпичной кладки, а также часть бетонной отмостки, на срок до 18 августа 2014 года, в связи с подачей кассационной жалобы. В обоснование заявления указано, что в Камско-Устьинском районном отделе судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено указанное исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года. В настоящее время исполнение решения суда является невозможным, поскольку 18 июля 2013 года Волков А.Л. направил кассационную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на решение мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года и апелляционное определение Камско- Устьинского районного суда РТ от 29 апреля 2013 года, которым решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судом в удовлетворении заявления Волкова А.Л. отказано.

В частной жалобе Волков А.Л. просит отменить определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года, указывая, что не согласен с принятыми по делу судебными актами и в настоящее время обжалует их в вышестоящий суд. В случае исполнения требований судебного пристава- исполнителя, при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, поворот исполнения решения суда будет невозможен.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Волкова А.Л. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч.1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Как видно из материалов дела, 02 июля 2013 года судебным приставом- исполнителем Камско-Устьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нигматуллиным И.И. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан, в отношении Волкова А.Л. возбуждено исполнительное производство .... об обязании Волкова А.Л. убрать столб кирпичной кладки, находящийся со стороны улицы, примыкающий к деревянному бревенчатому дому №102, принадлежащему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 Сороковнину А.И. и находящемуся на <адрес>, об обязании Волкова А.Л. убрать часть бетонной отмостки на расстояние 1 метра по всей длине со стороны дома принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 1/2 Сороковнину А.И., находящейся между домом №102 и №104 Волкова А.Л.

Исполнительный документ выдан на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Камско-Устьинского района Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Волкова А.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством подача кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не предусматривается в качестве основания для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем районный суд не вправе разрешить указанный вопрос. Право на приостановление исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции, предоставлено судье кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута. Отказ в приостановлении исполнительного производства обжалованию состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не препятствует.

Довод частной жалобы о том, что при отмене вышестоящим судом судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, поворот исполнения решения суда будет невозможным, на правильность вынесенного по делу определения суда не влияет и основанием к его отмене служить не может, поскольку в качестве основания для приостановления исполнительного производства законом не предусмотрен.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Волкова А.Л. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Волкова А.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи