Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесозаводского районного прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии с кадастрового учета, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., местоположение: ....

Объект незавершенного строительства (кадастровый номер 25:08:020102:204) - сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., местоположение: ..., снят с кадастрового учета.

Аннулирована в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним регистрационная запись № от 11.04.2016 на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., местоположение: .... В остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, в том числе представляющего интересы ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маториной О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 22.04.2014 в аренде ФИО1 находился земельный участок площадью 9032 кв.м., расположенный примерно в ..., кадастровый номер №. Земельный участок предоставлялся для производственных целей. 15.12.2015 ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке. При регистрации права ФИО1 были предоставлены разрешение на строительство от 22.09.2015, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земли от 11.12.2006, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 22.04.2014. Вместе с тем, разрешение на строительство от 22.09.2015 постановлением администрации Лесозаводского городского округа от 22.10.2015 было отменено, а договор аренды земли от 11.12.2006, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ФИО4 решением Лесозаводского районного суда от 23.11.2015 расторгнут. Указанное решение вступило законную силу 25.12.2015. Таким образом, регистрация права собственности на объект незавершенного строительства от 15.12.2015 проведена Управлением Росреестра по Приморскому краю на основании документов, которые на момент подачи заявления о государственной регистрации утратили юридическую силу. Государственная регистрация объекта незавершенного строительства позволила ФИО1 производить действия, направленные на воспрепятствование проезда пассажирскому, грузовому транспорту в районе пограничного перехода «Марково - Хулинь», нарушая конституционные права граждан, проживающих на территории Российской Федерации на свободу передвижения. 11.04.2016 право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО2 С учетом уточнения исковых требований просил суд признать право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., местоположение: ... - отсутствующим, снять с кадастрового учета спорный объект недвижимости, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об объекте.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал. Дополнил, что объектом незавершенного строительства является дорожное покрытие, которое согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ не может рассматриваться как объект недвижимости. Поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, так как значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Земельный участок, на котором расположено сооружение дорожного транспорта, входит в состав пограничной зоны, установленной Приказом от 17.04.2007 № 193, и является земельным участком, обеспечивающим защиту Государственной границы Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявленном прокурором, не указаны ни интересы муниципального образования, в защиту которых подан иск, ни их нарушенные оспариваемым правом, права Лесозаводского городского округа. Такой способ защиты прав как требование о признании права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества и фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим. Кроме того, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано 15.12.2015, в то время как договор аренды на земельный участок прекратил своё действие только 25.12.2015. Об отмене разрешения на строительство ответчик узнал после регистрации права.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что земельный участок был обременён сервитутом площадью 3542,38 кв.м. - зоной общего пользования (автодорога). Спорный объект возведен на муниципальной автодороге общего пользования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на ее надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что регистрация права собственности на спорный объект за ответчиками произведена на основании поданных документов, которые соответствовали требованиям, установленными законом. Кадастровый учёт объектов относится к компетенции ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ФИО2, ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, представители третьих лиц на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 25.05.1999 между комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ООО «Сунгач» был заключен договор аренды земельного участка площадью 9032 кв.м., расположенный примерно в 1,0 км. по направлению на восток от ориентира - восточная окраина с. Марково, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Лесозаводский, кадастровый номер №. Земельный участок предоставлялся для производственных целей.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 11.12.2006, заключенного между теми же сторонами, срок действия договора аренды данного земельного участка был продлен до 07.06.2021. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Согласно договору переуступки права аренды земельного участка от 22.04.2014 ООО «Сунгач» передало право аренды земельного участка ФИО1

15.12.2015 ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства – сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., расположенный на указанном участке.

В качестве основания для регистрации права ФИО1 были представлены разрешение на строительство от 22.09.2015 KU 25307000-1 17/15, выданное администрацией Лесозаводского городского округа, договор аренды земли от 11.12.2006 № 405/06, а также договор переуступки права аренды земельного участка от 22.04.2014.

11.04.2016 право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ФИО2

22.10.2015 постановлением администрации Лесозаводского городского округа разрешение на строительство от 22.09.2015 KU 25307000-117/15, выданное ФИО1 администрацией Лесозаводского городского округа, было отменено.

Решением Лесозаводского районного суда от 23.11.2015, вступившим в законную силу 25.12.2015, договор аренды земли от 11.12.2006, заключенный между комитетом по управлению имуществом администрации Лесозаводского городского округа и ФИО1, расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд исходил из того, что регистрация права собственности на объект незавершенного строительства - сооружения дорожного транспорта, площадью 747 кв.м., осуществлена на основании документов, которые на момент регистрации утратили юридическую силу, то есть, незаконно. Кроме того, действиями ФИО1 были созданы препятствия для бесперебойного функционирования пограничного пункта пропуска «Марково», чем нарушены конституционные права граждан, проживающих на территории Российской Федерации на свободу передвижения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в силу следующего.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права и в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права обеспечит восстановление права на реализацию муниципальным образованием имеющихся у него правомочий.

Между тем судом не учтено, что муниципальное образование Лесозаводский городской округ, в интересах которого прокурор обратился в суд с указанным иском, не является владеющим собственником объекта незавершенного строительства, чье право зарегистрировано в ЕГРП.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым только в случае отсутствия иной возможности восстановления нарушенного права в определенных случаях.

Однако такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, прокурор в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данным решением не будут окончательно восстановлены права муниципального образования, впоследствии прокурор намерен обратиться в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора у суда первой инстанции не имелось, постановленное судом решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования прокурора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лесозаводского районного прокурора к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии с кадастрового учета, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, - отказать.

Председательствующий

Судьи