Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Садыкова И.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

возвратить Садыкову Ильдару Альбертовичу исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о защите прав потребителей.

Проверив имеющиеся материалы и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Садыков И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании убытков в размере 18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, возложении обязанности произвести за свой счёт замену магистральных кранов труб водоснабжения на кухне в квартире <адрес> на сертифицированные краны ПВХ с предоставлением акта оказанных услуг и паспортов качества на изделия.

Определением от 12 ноября 2021 года судья возвратил исковое заявление Садыкову И.А.

В частной жалобе Садыков И.А. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. Полагает, что иск подан им с соблюдением требований процессуального закона. Указывает, что ранее его исковое заявление было возвращено мировым судьей в связи с неподсудностью.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из имеющихся материалов следует, что Садыков И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании убытков в размере 18 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, возложении обязанности произвести за свой счёт замену магистральных кранов труб водоснабжения на кухне в квартире <адрес> на сертифицированные краны ПВХ с предоставлением акта оказанных услуг и паспортов качества на изделия.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей, следовательно, данное дело не подсудно районному суду.

Вместе с тем, исковое заявление содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности произвести определённые действия, которые не подлежат оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данный иск подсуден районному суду.

Приведенные нормы процессуального права не были учтены судьей первой инстанции при вынесении определения о возврате искового заявления.

С учетом изложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением материала для принятия иска к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Садыкова Ильдара Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о защите прав потребителей возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда в установленном процессуальным законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 января 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев

Определение26.01.2022