Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А. судей Веретновой О.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 24 декабря 2012г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

Ходатайство Администрации Добрянского городского поселения о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянскому отделу совершать регистрационные действия в отношении строения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. ****.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Добрянского городского поселения Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: г. Добрянка, ул. ****, самовольной постройкой, обязании ответчика снести данное строение за свой счет.

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянский отдел совершать любые регистрационные действия со строением, расположенным по адресу: г. Добрянка, ул. ****. Ходатайство мотивировано тем, что государственная регистрация передачи права собственности на вышеуказанное строение другому лицу может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая на то, что судом не учтено, что истец не направлял уведомления о сносе строения, то есть досудебные мероприятия им не выполнены. При этом, ответчиком принимаются меры по устранению нарушений и проведению застроенной площади к нормативной в добровольном порядке, в адрес администрации им направлен план по устранению нарушений, выявленных по результатам осмотра. Для осуществления указанных мероприятий ответчику необходимо проводить действия по изменению площади земельного участка, для чего необходимо объединить земельные участки. Однако при наличии запрета на проведение государственной регистрации в отношении строения не возможно будет осуществить действия по объединению земельных участков, что будет иметь негативные последствия для ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие со ст. 139 ГПК РФ целью принятия мер по обеспечению иска является обеспечение возможности исполнения решения суда.

В силу п.п.1, 3 п.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Суд с учетом требований закона, а также характера заявленных требований, предметом которого является строение, расположенное по адресу: г. Добрянка, ул. ****, правильно определил, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

При этом, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям в смысле указанных положений закона, предполагает обеспечение возможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения требований истца, за счет принятия обеспечительных мер. Тем самым, такая обеспечительная мера как запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного строения, является соразмерной, поскольку в случае отчуждения ответчиком предмета спора, исполнение решения суда будет затруднительным.

Учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения его требований, суд правильно удовлетворил ходатайство.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно принятия им мер к добровольному урегулированию спора и невозможности совершить действия по объединению земельных участков при наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного строения, не влекут необходимость отмены постановленного определения. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в регистрирующий орган за осуществлением регистрационных действий в отношении земельных участков и ему было отказано в проведении государственной регистрации, в жалобе ответчиком не представлено. Тем самым, сами по себе намерения ответчика совершить указанные действия, не подтверждают наличие указанных им препятствий и нарушений его прав. При этом, запрет на осуществление регистрационных действий судом наложен только в отношении строения, в отношении земельного участка, на котором расположено строение, каких-либо обеспечительных мер не принималось.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не направлялось уведомлений о сносе строения и не выполнены досудебные мероприятия по урегулированию спора, на законность постановленного определения, которым разрешен вопрос об обеспечительных мерах, не влияют.

При таком положении, доводы частной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными, выводов суда первой инстанции они не опровергают и не влекут необходимость в отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: