Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Ленинского районного суда города Перми от 23.08.2019 года отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу № 2-3682/2019. Требования мотивированы тем, что в решении суда содержатся неясности, которые препятствуют обжалованию. В решении суда не указаны доказательства принадлежности земельного участка, за пользование которым взысканы денежные средства, к муниципальной собственности, а также какими нормативными актами руководствовался суд при проведении расчета неосновательного обогащения.

Судьей принято вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывая, что судом не указаны обстоятельства, позволяющие считать спорный земельный участок муниципальной собственностью; при взыскании денежных средств суд не мотивировал свое решение и не сослался на нормативные акты, которыми он руководствовался при проведении расчета неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствует возможность проверки произведенного судом расчета, суд обязан разъяснить вопросы, которые возникают у заявителя при написании апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу изложенного, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу, судья первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснений.

Данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, поскольку содержание решения имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, не допускает двояких толкований, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Приведенные ФИО1 в частной жалобе доводы не указывают на наличие необходимости совершения такого процессуального действия как разъяснение решения суда, поскольку по своей сути направлены на оспаривание судебного акта принятого по существу спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда -