Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Климовой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2012 в помещении областного суда гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «... ...» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2012, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания ему был объявлен выговор и он был лишен выплаты годовой премии за достижение КПЭ в 2012 году и интегрированной стимулирующей надбавки за апрель 2012 года. Считает приказ о наложении взыскания незаконным, поскольку пункт ( / / ) ИП №. «Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ...», нарушение которого ставится ему в вину, он не нарушал. Просит приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-П от ( / / ) признать незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, заявленный иск не признала, указав, что в соответствии с п.п. № Инструкции предприятия «Положение об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ...» ИП (П) №. начальник участка, осуществляя непосредственное административное (линейное) руководство производственно-хозяиственной деятельностью участка, обязан ежедневно докладывать заместителю начальника цеха по капитальному ремонту о наличии работников, состоянии трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности.

В нарушение своих обязанностей, ( / / ) ФИО2 не доложил заместителю начальника цеха по капитальному ремонту ФИО4 об отсутствии ( / / ) на работе ... участка № ФИО5, о причинах отсутствия и о факте его задержания на КПП-№ в рабочее время с признаками опьянения. Данные факты послужили основанием для издания приказа от ( / / ) № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2». Привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «...», регламентирующих условия начисления стимулирующих выплат работникам ОАО «...».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ № от ( / / ) «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2» в части указания таких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО2, как недоведение информации заместителю начальника цеха по капитальному ремонту об отсутствии работника ФИО5, о причинах отсутствия ФИО5 В остальной части иск ФИО2 оставил без удовлетворения.

С таким решением истец ФИО2 не согласился, в апелляционной жалобе его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от ( / / ) просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, указывая на то, что суд неверно оценил показания свидетелей и пришел к неправильному выводу о том, что он завуалировал причину неявки ФИО5 на рабочем месте. Кроме того, в жалобе указывается, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда при том, что частично удовлетворил его иск о нарушении трудовых прав. Просила принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить иск ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «... ФИО3, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом по ОАО «...» № от ( / / ) на начальника участка капитального ремонта технологического оборудования № цеха ... ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был лишен годовой премии за достижение КПЭ в 2012 году и был лишен интегрированной стимулирующей надбавки за ( / / ) года за нарушение п. ( / / ) ИП(П) № «Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № ...», выразившееся в недоведении информации заместителю начальника цеха по капитальному ремонту об отсутствии работника ФИО5 на рабочем месте, причинах отсутствия ФИО5 и в сокрытии факта задержания работника ФИО5 на КПП-№ с внешними признаками опьянения.

( / / ) от имени работника ФИО5 имелось заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день на ( / / ) в связи с поездкой в Екатеринбург в медицинский центр для обследования ребенка. Данный приказ был подписан мастером участка ФИО7, начальником участка ФИО2 и заместителем начальника цеха ФИО4 ( / / ), о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и соответствующая дата на заявлении. На основании данного заявления был издан приказ № от ( / / ) о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы на ( / / )

Поскольку п№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ..., нарушение которого вменено ФИО2, не регламентирует форму и порядок ежедневного доклада (устно, письменно, лично либо путем подачи соответствующих заявлений, рапортов)начальника участка заместителю начальнику цеха по капитальному ремонту о наличии работников, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача заявления от имени работника ФИО5 о предоставлении тому отпуска без сохранении заработной платы на ( / / ), подписанного начальником участка ФИО2, заместителю начальника цеха по капитальному ремонту ФИО4 и согласование последним данного заявления ( / / ) является надлежащим докладом (уведомлением) об отсутствии на рабочем месте работника ФИО5 сделанным ФИО2, как того требует инструкция.

Вместе с тем, факт сокрытия ФИО2 задержания работника ФИО5 на КПП-№ предприятия с внешними признаками опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно был положен ответчиком в одно из оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин начальник участка ежедневно докладывает заместителю начальника цеха по капитальному ремонту о состоянии трудовой дисциплины.

Проход работника на предприятие и нахождение работника на предприятие в состояние алкогольного опьянения даже в нерабочее время является нарушением трудовой дисциплины в соответствии с п.№ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ... и требует в соответствии с вышеуказанным п№ обязательного доклада заместителю начальника цеха в рамках доклада о состоянии трудовой дисциплины

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) работник участка капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин ФИО5 был задержан охраной предприятия при прохождении КПП-№ так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту на ФИО5 ( / / ) в ... часов был составлен акт о задержании в состоянии алкогольного опьянения, с которым ФИО5 согласился, его подписал, от медицинского освидетельствования в условиях больницы отказался, после чего мастером ФИО7 был отпущен домой.

О том, что работник ФИО5 задержан на проходной предприятия, после того как ее прошел, с признаками алкогольного опьянения, знал и начальник участка ФИО2, которому о данном факте сообщил лично мастер ФИО7, из показаний которого в судебном заседании следует, что он доложил ФИО2 о факте задержания ФИО5 в состоянии опьянения на КПП-1 предприятия, что на ФИО5 составлен соответствующий акт, тот его подписал, отказался от освидетельствования в больнице и что он отпустил ФИО5 домой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что начальник участка ФИО2, достоверно зная о задержании ( / / ) работника ФИО5 на КПП-№ с признаками алкогольного опьянения и составлении соответствующего на него акта, т.е. о нарушении трудовой дисциплины, допущенной ФИО5, в нарушении п.№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин не доложил о данном факте заместителю начальника цеха ФИО4, а наоборот совместно с мастером ФИО7 предпринял меры к сокрытию данного факта, завуалировав истинную причину отсутствия ФИО5 на рабочем месте заявлением о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы на ( / / )

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на надлежащих доказательствах, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное ответчиком на ФИО2 соответствует тяжести дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

Лишение годовой премии ФИО2 и интегрированной стимулирующей надбавки оспариваемым приказом, является законным и обоснованным, поскольку локальными правовыми актами предусмотрено, что годовая премия лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в течение года, не выплачивается, также как и предусмотрено не начисление стимулирующей надбавки за совершение дисциплинарного проступка.

Признание оспариваемого приказа незаконным в части не влияет в данном случае ни на вид, ни на размер дисциплинарного взыскания, также как и не влияет на прекращение выплаты годовой премии и интегрированной стимулирующей надбавки.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности доказательств, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что указание в приказе как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности недоведение информации об отсутствии ФИО5 на рабочем месте, причинило ему нравственные страдания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Зайцева В.А.

ФИО1