Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Климовой Э.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2012 в помещении областного суда гражданское дело по иску Медведева А.М. к Открытому акционерному обществу «... ...» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Медведева А.М. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2012, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Иерусалимовой Т.Т., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А :

Медведев А.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ответчиком заключен трудовой договор. Приказом № от ( / / ) о наложении дисциплинарного взыскания ему был объявлен выговор и он был лишен выплаты годовой премии за достижение КПЭ в 2012 году и интегрированной стимулирующей надбавки за апрель 2012 года. Считает приказ о наложении взыскания незаконным, поскольку пункт ( / / ) ИП №. «Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ...», нарушение которого ставится ему в вину, он не нарушал. Просит приказ о наложении дисциплинарного взыскания №-П от ( / / ) признать незаконным и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель ответчика Иерусалимова Т.Т., действующая по доверенности, заявленный иск не признала, указав, что в соответствии с п.п. № Инструкции предприятия «Положение об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ...» ИП (П) №. начальник участка, осуществляя непосредственное административное (линейное) руководство производственно-хозяиственной деятельностью участка, обязан ежедневно докладывать заместителю начальника цеха по капитальному ремонту о наличии работников, состоянии трудовой дисциплины, охраны труда и промышленной безопасности.

В нарушение своих обязанностей, ( / / ) Медведев А.М. не доложил заместителю начальника цеха по капитальному ремонту Мелентьеву А.С. об отсутствии ( / / ) на работе ... участка № Попкова В.А., о причинах отсутствия и о факте его задержания на КПП-№ в рабочее время с признаками опьянения. Данные факты послужили основанием для издания приказа от ( / / ) № «О наложении дисциплинарного взыскания на Медведева А.М.». Привлечение Медведева к дисциплинарной ответственности произведено с соблюдением норм трудового законодательства и локальных нормативных актов ОАО «...», регламентирующих условия начисления стимулирующих выплат работникам ОАО «...».

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ № от ( / / ) «О наложении дисциплинарного взыскания на Медведева А.М.» в части указания таких оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности Медведева А.М., как недоведение информации заместителю начальника цеха по капитальному ремонту об отсутствии работника Попкова В.А., о причинах отсутствия Попкова В.А. В остальной части иск Медведева А.М. оставил без удовлетворения.

С таким решением истец Медведев А.М. не согласился, в апелляционной жалобе его представитель Кузнецова Е.А., действующая на основании доверенности № от ( / / ) просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании приказа незаконным, указывая на то, что суд неверно оценил показания свидетелей и пришел к неправильному выводу о том, что он завуалировал причину неявки Попкова В.А. на рабочем месте. Кроме того, в жалобе указывается, что суд немотивированно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда при том, что частично удовлетворил его иск о нарушении трудовых прав. Просила принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить иск Медведева А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «... Иерусалимова Т.Т., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приказом по ОАО «...» № от ( / / ) на начальника участка капитального ремонта технологического оборудования № цеха ... Медведева А.М. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он был лишен годовой премии за достижение КПЭ в 2012 году и был лишен интегрированной стимулирующей надбавки за ( / / ) года за нарушение п. ( / / ) ИП(П) № «Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № ...», выразившееся в недоведении информации заместителю начальника цеха по капитальному ремонту об отсутствии работника Попкова на рабочем месте, причинах отсутствия Попкова В.А. и в сокрытии факта задержания работника Попкова на КПП-№ с внешними признаками опьянения.

( / / ) от имени работника Попкова В.А. имелось заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на один день на ( / / ) в связи с поездкой в Екатеринбург в медицинский центр для обследования ребенка. Данный приказ был подписан мастером участка Мусатовым, начальником участка Медведевым и заместителем начальника цеха Мелентьевым ( / / ), о чем свидетельствуют подписи указанных лиц и соответствующая дата на заявлении. На основании данного заявления был издан приказ № от ( / / ) о предоставлении Попкову В.А. отпуска без сохранения заработной платы на ( / / )

Поскольку п№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ..., нарушение которого вменено Медведеву, не регламентирует форму и порядок ежедневного доклада (устно, письменно, лично либо путем подачи соответствующих заявлений, рапортов)начальника участка заместителю начальнику цеха по капитальному ремонту о наличии работников, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача заявления от имени работника Попкова о предоставлении тому отпуска без сохранении заработной платы на ( / / ), подписанного начальником участка Медведевым, заместителю начальника цеха по капитальному ремонту Мелентьеву и согласование последним данного заявления ( / / ) является надлежащим докладом (уведомлением) об отсутствии на рабочем месте работника Попкова сделанным Медведевым, как того требует инструкция.

Вместе с тем, факт сокрытия Медведевым А.М. задержания работника Попкова на КПП-№ предприятия с внешними признаками опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и обоснованно был положен ответчиком в одно из оснований для привлечения Медведева к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин начальник участка ежедневно докладывает заместителю начальника цеха по капитальному ремонту о состоянии трудовой дисциплины.

Проход работника на предприятие и нахождение работника на предприятие в состояние алкогольного опьянения даже в нерабочее время является нарушением трудовой дисциплины в соответствии с п.№ Правил внутреннего трудового распорядка для работников ... и требует в соответствии с вышеуказанным п№ обязательного доклада заместителю начальника цеха в рамках доклада о состоянии трудовой дисциплины

Судом первой инстанции установлено, что ( / / ) работник участка капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин Попков был задержан охраной предприятия при прохождении КПП-№ так как находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту на Попкова ( / / ) в ... часов был составлен акт о задержании в состоянии алкогольного опьянения, с которым Попков согласился, его подписал, от медицинского освидетельствования в условиях больницы отказался, после чего мастером Мусатовым был отпущен домой.

О том, что работник Попков задержан на проходной предприятия, после того как ее прошел, с признаками алкогольного опьянения, знал и начальник участка Медведев, которому о данном факте сообщил лично мастер Мусатов, из показаний которого в судебном заседании следует, что он доложил Медведеву о факте задержания Попкова в состоянии опьянения на КПП-1 предприятия, что на Попкова составлен соответствующий акт, тот его подписал, отказался от освидетельствования в больнице и что он отпустил Попкова домой.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что начальник участка Медведев, достоверно зная о задержании ( / / ) работника Попкова на КПП-№ с признаками алкогольного опьянения и составлении соответствующего на него акта, т.е. о нарушении трудовой дисциплины, допущенной Попковым, в нарушении п.№ Положения об участке капитального ремонта технологического оборудования № цеха ревизии машин не доложил о данном факте заместителю начальника цеха Мелентьеву, а наоборот совместно с мастером Мусатовым предпринял меры к сокрытию данного факта, завуалировав истинную причину отсутствия Попкова на рабочем месте заявлением о предоставлении Попкову отпуска без сохранения заработной платы на ( / / )

Доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на надлежащих доказательствах, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Дисциплинарное взыскание, в виде выговора, наложенное ответчиком на Медведева соответствует тяжести дисциплинарного проступка, совершенного Медведевым, является законным, обоснованным и не подлежит изменению.

Лишение годовой премии Медведева и интегрированной стимулирующей надбавки оспариваемым приказом, является законным и обоснованным, поскольку локальными правовыми актами предусмотрено, что годовая премия лицам, привлеченным к дисциплинарной ответственности в течение года, не выплачивается, также как и предусмотрено не начисление стимулирующей надбавки за совершение дисциплинарного проступка.

Признание оспариваемого приказа незаконным в части не влияет в данном случае ни на вид, ни на размер дисциплинарного взыскания, также как и не влияет на прекращение выплаты годовой премии и интегрированной стимулирующей надбавки.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции установил, что факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупности доказательств, ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что указание в приказе как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности недоведение информации об отсутствии Попкова на рабочем месте, причинило ему нравственные страдания.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Зайцева В.А.

Шаламова И.Ю.