Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «08» апреля 2014 года заявление ФИО1, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю и встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю, отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование имуществом, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 сентября 2013 года отменено, принято новое решение.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате компенсации за указанную долю.

Признал принадлежащую ФИО2 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – незначительной.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> с каждого.

После получения компенсации признал ФИО2 утратившей право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО1 право собственности на 7\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО3 право собственности на 5/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих записей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой и выплате компенсации за пользование имуществом – отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 декабря 2013 года исправлена описка, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года.

ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако ей было отказано, в связи с тем, что исполнительный лист был выдан взыскателю ФИО2, которая в свою очередь не намерена предъявлять данный исполнительный лист ко взысканию, поскольку после получения указанной суммы она утрачивает право собственности на спорный объект недвижимости.

Просят разъяснить порядок исполнения апелляционного определения в части взыскания с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав заявителей ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 г. понятно, содержит формулировки, не допускающие иного толкования, каких-либо разъяснений не требует, в то время как его дополнение какими-либо новыми суждениями путем его разъяснения категорически недопустимо.

Доводы, указанные в заявлении направлены на разъяснение порядка исполнения апелляционного определения, а не на разъяснение неясностей в его содержании, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2013 года – отказать.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова