Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года по иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги, управлению строительства и земельных отношений города Калуги о расторжении договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л а:

07 декабря 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к Городской Управе города Калуги, управлению строительства и земельных отношений города Калуги, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Городской Управой города Калуги 25 марта 2016 года, взыскать с ответчика полученные по договору денежные средства в размере 472 358 руб., прекратить его право собственности на приобретенный земельный участок путем аннулирования записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование требований истец указал, что согласно вышеуказанного договора купли-продажи он приобрел у ответчика земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <42>, расположенный по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), не обремененный имущественными правами третьих лиц. В целях определения фактического местоположения приобретенного земельного участка инженером - геодезистом был произведен вынос на местность поворотных точек границ земельного участка. В результате было выявлено, что над всей протяженностью приобретенного им земельного участка проходит линия электропередач, что не позволяет в полной мере использовать земельный участок, поскольку предполагает существенное ограничение его использования, о чем продавец его при подписании договора не поставил в известность.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № от 25 марта 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Городской Управой города Калуги;

взыскать с Городской Управы города Калуги в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка № от 25 марта 2016 года, в размере 472 358 руб.;

прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <42>, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела видно, что 25 марта 2016 года между Городской Управой города Калуги в лице председателя комитета земельных отношений управления строительства и земельных отношений города Калуги и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого на основании протокола № об итогах проведения аукциона от 09 марта 2016 года ответчик продает, а истец приобретает в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером <42>, в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к настоящему договору, расположенного по адресу: <адрес> (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка), почтовый адрес ориентира: <адрес>), на землях населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

Из пунктов 2.1 и 3.4 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что земельный участок освобожден от прав третьих лиц, ограничений по пользованию участком не имеется. В этот же день был составлен акт приема - передачи земельного участка.

03 июня 2016 года за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После оформления прав на земельный участок инженером-геодезистом ООО «Абрис» ФИО8 20 июня 2016 года был произведен вынос на местность поворотных точек границ приобретенного истцом земельного участка, в результате чего было выявлено, что над всей протяженностью участка проходит линия электропередач. Указанное обременение также усматривается из топографической съемки, проведенной геодезистом ФИО9 20 июля 2016 года.

Ответчик, заключая с истцом договор купли – продажи, сведений о нахождении на нем инженерных сетей истцу не предоставил, что вопреки доводам апелляционной жалобы следует из имеющихся в деле доказательств.

Так, из сравнительного анализа градостроительного плана указанного земельного участка от 04 февраля 2015 года, выполненного ООО «Абрис» на основании заявления управления строительства и земельных отношений города Калуги от 22 января 2015 года, и градостроительного плана от 09 августа 2016 года, выполненного кадастровым инженером ФИО9 по заданию представителя истца, усматривается, что на плане от 04 февраля 2015 года не указана охранная зона инженерных сетей (линии электропередач) (л.д. 14, 18).

В связи с наличием охранной зоны, в соответствии с планом от 09 августа 2016 года, зона допустимого размещения объектов капитального строительства составляет 20% от площади участка, а именно 331 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что вынос на местность поворотных точек границ спорного земельного участка до заключения договора купли - продажи с истцом не производился, участок приобретался истцом под индивидуальное жилищное строительство.

Поскольку указанное обременение приобретенного истцом земельного участка в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли –продажи, суд, исходя из требований пункта 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования.

При установленных обстоятельствах о том, что вынос поворотных точек спорного земельного участка перед заключением договора купли – продажи на местности не производился, довод апелляционной жалобы о том, что истец до заключения договора осмотрел земельный участок и ознакомился с его характеристиками, соответственно, согласился принять его с существующим обременением, является несостоятельным, поскольку при отсутствии точных границ участка истец не мог в достаточной степени определить ограничения зоны допустимой застройки.

Довод жалобы о том, что при указанном в градостроительном плане проценте застройки – 20% от общей площади участка у истца имеется возможность возвести объект индивидуального жилищного строительства, также является несостоятельным, поскольку с наличием охранной зоны инженерных сетей изменилось количество и качество мест, предназначенных для строительства жилого дома и хозяйственных построек, что ограничивает права истца в использовании земельного участка в том объеме, на который он рассчитывал.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи