Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. частную жалобу представителя истца Елдиновой О.В. – Парфенова О.В. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по делу по иску Елдиновой О.В. к ООО ЛПХ "Ж" о взыскании суммы займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛА:

Елдинова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ЛПХ "Ж" о взыскании суммы займа в размере "Данные изъяты", процентов по договорам займа в размере "Данные изъяты", пени в размере "Данные изъяты".

Истцом Елдиновой О.В. заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и иное имущество ООО ЛПХ "Ж" на сумму "Данные изъяты".

Определением суда от 18 мая 2011 года заявление Елдиновой О.В. удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и иное имущество ООО ЛПХ "Ж" на сумму "Данные изъяты".

Определением суда от 15 июня 2011 года заявление оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец Елдинова О.В. не явилась.

От представителя ответчика: ООО ЛПХ "Ж" - Шолоховой Ю.Ю. поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, в связи с тем, что заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 15 июня 2011 года ходатайство представителя ответчика: ООО ЛПХ "Ж" - Шолоховой Ю.Ю. удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 мая 2011 года.

В частной жалобе представитель истца Елдиновой О.В. – Парфенов О.В. просит отменить определение суда от 15 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер.

В обоснование жалобы указывает, что определение суда об отмене обеспечительных мер принято судом с нарушением процессуальных норм, поскольку обеспечительные меры должны были сохраняться до вступления в силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ответчиком не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость отмены обеспечительных мер одновременно с принятием определения об оставлении иска без рассмотрения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив исковой материал, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика: ООО ЛПХ "Ж" - Шолоховой Ю.Ю. об отмене обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что определением суда от 15 июня 2011 года исковое заявление Елдиновой О.В. к ООО ЛПХ "Ж" о взыскании суммы займа, процентов, пени оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Вывод суда в определении подробно мотивирован, подтверждается материалами дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры должны были сохраняться до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, неоснователен. Действующее законодательство запрета на отмену обеспечительных мер до вступления в законную силу определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не содержит. Кроме того, определение суда от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Необходимость отмены судом мер по обеспечению иска вызвана тем, что при оставлении искового заявления без рассмотрения у суда отпали основания для сохранения этих мер. Помимо этого, в случае добровольного урегулирования спора ответчик может использовать арестованное имущество для погашения долга. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что ответчиком не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы необходимость отмены обеспечительных мер одновременно с принятием определения об оставлении иска без рассмотрения, не заслуживает внимания судебной коллегии.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 15 июня 2011 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Елдиновой О.В. – Парфенова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова