Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года, которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015, определение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2015 по заявлению ИП ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований ** руб.

Вступившим в законную силу определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от16.12.2015 производство по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. Также он ходатайствовал об обращении определения к немедленному исполнению по семейным обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что последний до сих пор не погасил имеющуюся задолженность, считая незаконным обращение определения к немедленному исполнению.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Отменяя меры по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание результат рассмотрения искового заявления истца.

Согласно статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решения суда в пользу истца не состоялось, то отмена мер по обеспечению является правомерной. Возможность сохранения мер по обеспечению иска вне производства по делу законодательством не предусмотрена, поэтому доводы о том, что ответчик не погасил свою задолженность во внимание не принимаются.

Не согласие заявителя с обращением определения к немедленному исполнению о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение норм процессуального законодательства по аналогии закона.

Права истца не нарушены, поскольку прекращение производства по делу было вызвано обращением истца с нарушением правил подведомственности, так как ее требование к ответчику подлежало рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: