Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Иркутска, действующего в защиту интересов ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований с учетом уточнений указали, что "Дата обезличена" ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о продаже дома с земельным участком с ООО АН «П» в лице генерального директора ФИО1. Согласно п. 1.1 соглашения продавец предоставляет фирме исключительные полномочия по продаже (отчуждению) принадлежащих ему на праве собственности дома с земельным участком по адресу: "Адрес обезличен". Согласно п. 4.3. соглашения предусмотрено вознаграждение фирмы в размере "Данные обезличены". "Дата обезличена" ФИО2 заключено второе соглашение о продаже дома с земельным участком с ООО АН «П» в лице генерального директора ФИО1 согласно п. 1.1. соглашения продавец предоставляет фирме исключительные полномочия по продаже (отчуждению) принадлежащих ему на праве собственности дома с земельным участком по адресу "Адрес обезличен" по цене "Данные обезличены", включая вознаграждение фирмы (п.4.1.) п. 4.3. соглашения была изменена сумма вознаграждения фирмы "Данные обезличены".

Ответчик все действия по продаже дома осуществляла как физическое лицо от имени ФИО3 и ФИО2 на основании доверенностей.

"Дата обезличена" заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" с ФИО4.

Согласно передаточному акту от "Дата обезличена" покупатель в лице ФИО4 передала, а продавцы ФИО2, ФИО3 в лице ФИО1 приняли денежные средства в размере "Данные обезличены", включая вознаграждение фирмы.

"Дата обезличена" на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме "Данные обезличены". Считает, что ФИО1 "Дата обезличена" необоснованно получены денежные средства в размере "Данные обезличены".

Прокурор г. Иркутска, действующий в защиту интересов ФИО2, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены".

В судебном заседании помощник прокурора г. Иркутска Аксаментова О.С., истец ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали..

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены", всего "Данные обезличены".

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные обезличены".

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено положение ст. 12 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, п.2 ст. 167 ГПК РФ, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания не была уведомлена судом надлежащим образом, и не могла представить в суд возражения относительно предмета спора.

По мнению ответчика, решение подлежит безусловной отмене в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, поскольку извещений о дате и месте и времени судебного разбирательства в её адрес не поступало.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения истцов ФИО3 и ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу п.4 части 1 статьи 362 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 10 часов 30 минут 23 марта 2011 года.

В судебном заседании 23 марта 2011 года, согласно протоколу судебного заседания, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 ходатайствовал об отложении судебного заседания для дачи ответчиком объяснений по факту размера переданных денежных средств ФИО6, поскольку из выписки банка подтверждается, что денежные средства вносились на их счет самостоятельно истцами.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано со ссылкой на статью 48 ГПК РФ об участии в деле представителя. При этом, судом не учтены требования части 2 статьи 167 ГПК РФ о том, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Кроме того, имеет место не исследованность в полном объеме фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в виду незаконности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 366, 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 23 марта 2011 года по данному делу отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова